지난 8월26일 오후 5시30분부터 진행된 3기 독자권익위원회 회의에서는 연합뉴스 기사형 광고 문제와 언론중재법 개정안을 다룬 미디어오늘 보도를 집중적으로 점검했다. 김어준 관련 보도와 정기 인터뷰 코너 ‘취재진담’에도 의견이 나왔다.

김서중 독자권익위원장(성공회대 미디어콘텐츠융합자율학부 교수), 김원재 위원(청년 독자위원), 유희라 위원(언론인권센터 활동가), 홍성일 위원(한국예술종합학교 강사)이 참석했다. 미디어오늘에서는 이재진 편집국장, 김도연 저널리즘이슈팀장, 정철운 저널리즘기획팀장, 김예리 기자, 안혜나 기자가 함께했다.

연합뉴스 기사형 광고, 공영언론·미디어개혁에도 초점을

김원재= 연합뉴스 기사형 광고 보도는 독자가 미디어오늘에 기대해왔던 보도를 제대로 해냈다는 생각이다. 전부터 기사형 광고 문제를 다뤘지만 국가지원금을 받는 공적 뉴스생산자가 이런 일을 조직적으로 해왔음을 공개했다. 연합뉴스가 B2B라는 점, 즉 국가 자금으로 독자가 아닌 언론사들에 뉴스를 제공하는 중추 역할을 한다는 점을 강조하면 파급력이 더 크지 않았을까.

[ 관련 기사 : 연합뉴스에 기자페이지도 이메일도 없는 ‘기자’가 있다 ] 
[ 관련 기사 : 연합뉴스, 선입금 패키지 계약 맺고 기사형 광고 송출 ]
[ 관련 사설 : 국가기간뉴스통신사 연합뉴스에 묻는다 ] 

홍성일= ‘포털 제휴평가위원회’와 ‘검색제휴’ 등 용어 설명으로 이 사건이 중요성을 알 수 있게 한 친절한 배치에 감탄한다. 기사형 광고는 굉장히 오랜 관행인데 포털 제휴평가위원회가 이 같은 결정을 내린 배경이 궁금하다. 이제부터 시작이다. 초기 연합뉴스 반응이 대단히 석연치 않았고, 금액이나 누가 어떻게 시정하고 책임 질지 말이 없다. 포털 제재가 두려워 사과한 면이 크다. 공영언론의 책임 방기에 집중하면 좋겠다. 연합뉴스가 어떤 프로세스로 사태를 해결하려 하는지, 이 관행이 언제 정착됐고 책임은 누가 질지 등이다.

김서중= 기사형 광고는 연합뉴스의 잘못이지만 연합뉴스만의 문제는 아니다. 미디어오늘이 보도했듯 몇몇 언론사는 유사한 문제 제기에 움직이지 않다 이번 일을 계기로 중단했다. 기사형 광고 문제 제기부터 현황까지 과정을 구조화하는 작업을 할 수 있지 않을까. 또 언론사가 기사형 광고를 하도록 압박을 느끼는 건 미디어개혁 문제와도 맞물려있다. 장기적으로 준비하면 좋겠다.

[ 관련 기사 : 포털에서 연합뉴스 보도 한달 동안 사라진다 ]
[ 관련 기사 : 연합뉴스 ‘기사형 광고’ 고발한다 ]

언론중재법, 인터뷰 발언 검증·보도 피해자 관점 필요

홍성일= 언론중재법 개정안과 관련해 보도의 전체 방향은 더불어민주당이 현재 추진하는 방향에 문제가 크다는 점을 보여줬다. 복잡하게 꼬인 사안이라 그 안의 편차가 지나치다고 보지 않는다. 다만 김의겸 열린민주당 의원 인터뷰 등 개별 기사에서 반론이나 사실 확인이 이뤄졌는지 의문이다. 불법노동 실태 잠입취재에 ‘잠입은 일종의 언론 용어이고 법률상 주거침입’이라는 김 의원 주장이 진짜인가? 문제를 호도하는 주장에 활발한 반론이 필요하다.

[ 관련 사설 : 중재가 필요한 언론중재법 개정안 ]
[ 관련 기사 : 김의겸 “언론중재법 개정안은 언론개혁 첫 단추, 다음은 포털개혁” ]

유희라= 언론인권센터가 보도 피해자와 상담하다보면 피해 범위가 생각보다 넓고 정하기도 쉽지 않음을 느낀다. 기자마다 언론중재법에 대한 관점이 다른 것으로 보이는데 전체적으로 보도 피해를 보는 약자에 대한 생각이 더 반영되길 바란다. 그런 점에서 김완 기자의 3년간의 소송 인터뷰는 언론인의 관점에서만 쓰인 게 아닌가 생각했다.

[ 관련 기사 : 3년 소송 시달린 한겨레 기자가 중재법을 우려하는 이유 ]

김서중= 대부분의 기사에서 아쉬운 점인데, 틀린 발언이 나오면 기사 안에서 바로잡거나 반론을 넣을 필요가 있다. 특히 언론중재법 개정안은 (법안이) 계속 변하는데, 어떤 이들은 이전 것으로 얘기한다. 기사 속에 변한 부분을 녹여야 한다. 한편 이 사안에 기계적 균형은 위험하다는 생각이다. 언론 피해 구제에 대부분 동의한다면 이를 어떻게 진행할지 얘기가 나오도록 해야 한다. 현재 보도를 보면 단체들 성명을 단순 전달한다. 성명에 들어간 과한 표현이나 “조국방지법” “언론재갈법”을 그대로 사용하는데 미디어오늘엔 맞지 않다.

김어준 ‘받아쓰기’와 ‘비판’ 균형 맞춰야

김원재= 미디어오늘이 김어준씨를 언급하는 기사를 굉장히 많이 낸다. 석 달에 25건 나왔는데, 크게 두 갈래로 나뉜다. 하나는 언론계 내 김어준씨에 대한 이슈이고 하나는 정치·언론 이슈에 대한 김어준씨 발언 인용이다. 독자로서 ‘미디어오늘은 김어준 저널리즘이 틀렸다고 하면서 왜 받아쓰지?’ 의문을 제기할 수 있다. 파급력이 있다고 해서 모든 말이 기사로 나가야 하는 것은 아니다.

[ 관련 기사 : 김어준이 ‘언론 증오’를 부추기는 방식 ]

이재진= 충분히 우려할 수 있는 내용이다. 입장을 알아야 비판도 할 수 있다고 판단해 동의하지 않지만 인용하는 보도들이 있다. 김어준을 저널리스트로 규정할 수 있는지부터 시작해 기본적으로 다뤄놓은 보도가 있어 이를 토대로 인용 보도를 했다. 심도 있게 발제를 한다기보다 논란이 될 것 같다면 인용 보도를 우선 내놓는 프로세스다. 김씨 발언을 비판적으로 접근하거나 그 위험성에 대한 기사도 쓰고 있다.

홍성일= 김어준씨가 일종의 ‘셀러브리티’로서 지지자와 반대자의 독자 시장을 각각 가졌기에 다루지 않을 순 없다는 점엔 공감한다. 다른 차원에서 ‘김어준 저널리즘’을 우리가 적절하게 감시하고 있느냐는 중요하다. 복합적 목소리를 내고 인용과 비슷한 비중으로 비판해야 한다. 예컨대 홍범도 장군 관련 김씨 주장은 ‘미디어 쇼’이자 딴지일보 당시 붉은악마 때부터 이어져온 김씨의 거대한 민족주의 자극이다. 김씨 발언은 한국사회 주류, 이른바 민주당의 멘털리티를 대표하기도 한다.

김서중= 과거엔 독자가 TV나 신문을 고정적으로 보면서 단순 인용과 비판 보도를 모두 보고 균형을 맞출 수 있었다. 이제는 수용체계가 달라져 독자가 두 기사를 다 읽을 가능성은 적다. 하나의 기사 안에서 최소한의 비평이나 지적을 제기하지 않으면 균형이 별로 의미가 없을 수 있다.

남성중심 인터뷰이, 구조 아닌 현상만 다뤄

유희라= ‘취재진담’ 코너 인터뷰이가 어떻게 선정되는지 궁금하고 한쪽으로 흘러가는 게 아닌가 생각한다. 젠더 문제가 한 성별의 문제만은 아니지 않나. 그런데 기사를 읽어봤을 때 구조에 접근하는 듯하지만 사실 현상만 얘기하고 있다는 느낌을 받는다. 이들을 인터뷰이로 모셔도 젠더 문제를 깊숙이 다룰 수 있는데 그게 안 되고 있다는 생각이다.

김예리= 일선 기자들은 고민이 깊다. 노동문제를 다룰 땐 노동과 자본의 권력관계를 반영하지 않은 기사엔 데스킹이 이뤄지고, 그렇게 하지 않는 언론사를 비판해오지 않았나. 젠더 문제에서 미디어오늘도 그런 비판에서 자유롭지 않다.

김도연= 진보언론이 젠더 이슈에서는 2030 여성들의 목소리를 더 많이 보도해왔다. 백래시라 평할 수도 있지만 지면에 드러나지 않는 목소리도 존재한다. 다만 지금은 한 쪽의 얘기만 쓰는 상황이니 새로운 기획으로 논의의 장을 만들어보는 시도를 하면 좋지 않을까. 단 김성호 기자의 인터뷰는 윤지선 교수의 논문에 결격사유가 많고 이에 대한 (학계) 검증이 부실했다는 사실을 짚으려 한 것이다. 기사를 쓸 수 있다고 생각한다.

[ 관련 기사 : ‘관음충의 발생학’ 논문 검증하는 언론은 왜 없죠? ]