총선을 앞두고 정치권의 ‘포털 압박’이 거세진다. 포털이 ‘가짜뉴스 온상지’가 됐으며 알고리즘을 보수언론에 ‘불리하게 변경했다’는 주장까지 나왔다. 방송통신위원회가 지난 9월 네이버 사실조사에 착수한 데 이어 방송통신심의위원회는 뉴스타파 기사를 놓고 포털에 ‘심의 중’ 표시와 ‘차단·삭제’ 등을 요구하기도 했다.

이런 가운데 네이버가 여당으로부터 ‘좌편향’이라는 공격을 받은 SNU팩트체크센터의 자금 지원을 지난 8월 중단했다. 센터와 연동되던 네이버 뉴스 팩트체크 페이지도 사라졌다. 팩트체크가 중요해지는 ‘총선’을 앞두고 한국에서 유일하게 활동하던 팩트체크 플랫폼이 존폐 기로에 선 것이다. SNU팩트체크센터는 서울대 언론정보연구소가 32개 언론사들과 협업한 비영리 팩트체크 플랫폼으로 언론의 팩트체크 보도를 비교할 수 있고 근거자료를 명시하도록 하는 등 자체적으로 요구 기준을 마련해 한국의 팩트체크 생태계를 만들고 유지해왔다.

네이버의 선택에 자연스럽게 ‘정치권 외압’ 논란이 일었고 네이버는 “사업적인 측면에서 내린 결정”이라며 답변을 피했다. 정은령 SNU팩트체크센터장은 미디어오늘과 인터뷰에서 센터 지원 중단의 과정을 공개하며 “외압 때문”이라고 못 박았다. 네이버도 원치 않던 지원 종료였으며 국정감사 전에 SNU팩트체크 페이지를 내려야 했다는 것이다. 지금은 유럽기후재단(ECF)과 손잡고 팩트체크 지원사업을 이어나가는 정은령 센터장을 지난 7일 서울대 IBK커뮤니케이션센터에서 만났다.

[관련 기사 : ‘가짜뉴스 전쟁’ 속에 ‘팩트체크’ 죽어가다]

[관련 기사 : IFCN 디렉터 “SNU팩트체크 지원 중단, 정치권 압박 먹힌 전형적 패턴”]

- 네이버는 정치적 압력을 공식적으로 인정하지 않았다. 센터 지원이 중단된 과정이 궁금하다.

“지난 8월이 원래 네이버와 계약 갱신을 해야 하는 시기였다. 그런데 6월 비공식 미팅 때부터 네이버 관계자가 (계약 연장이) 어렵겠다고 하시더라. 사실 완전 예상 밖의 일은 아니었다. 이미 1월에 센터를 향한 정치권 공격이 있지 않았나. 규제를 받는 사업자로선 상황이 힘들 수밖에 없었을 거다. 그래서 그때 이런 상황을 우리 팩트체크위원회와 제휴 언론사들에 공지했고 같이 네이버에 결정을 재고해달라는 요청도 전달했다. 강조하고 싶은 건 네이버도 ‘피해자’라는 거다. 네이버도 지원 중단을 좋아서 한 게 아니다.”

- 하지만 결국 연 10억 원 규모의 지원이 끊겼다.

“8월 초 마지막으로 대면 미팅을 했다. 네이버에서 정확하게 얘기했다. 돈 문제 때문은 아니라고. 지원을 계속 한다면 어디까지 피해를 봐야 할지 두렵다고 했다. 정말 납득이 안 되는 게 네이버가 무슨 사익을 추구하거나 탈법적인 일을 했나. 그런 게 있었다면 정치적인 압력이 이해가 가지만 이건 공익사업 아닌가.”

- 자금 지원만 끊긴 게 아니라 네이버 뉴스 내 SNU팩트체크 페이지도 사라졌다.

“그게 결정적이었다. 팩트체커들이 네이버 지원중단에 반발하는 입장문을 냈는데 네이버 뉴스로 연동되던 SNU팩트체크 페이지 노출이 없어졌을 때였다. 페이지 관련해선 9월20일 네이버한테 통보 받았다. 국정감사 전에 내려야 한다고 하더라. 그렇게 추석 연휴 전에 (센터와 연동된) 페이지가 사라졌다.”

- 센터가 ‘좌편향’됐다는 정치권 공격에 대해선 어떻게 생각하나. 의도적으로 센터가 보수에 불리한 팩트체크 결과를 내놓는다고 주장한다.

“SNU팩트체크 제1원칙이 ‘불편부당성’이다. 센터가 제휴언론사 팩트체크에 개입을 해서도 안 되고 할 수도 없다. 원칙에 따라 사실성 오류가 없는지 따지고 투명하게 검증 자료를 붙였는지 모니터링할 뿐이다. 검증 대상의 선정부터 판정까진 언론사의 몫이다. 제휴사만 보더라도 명백하게 진보·보수가 함께 있다. 정치권에서 비판은 할 수 있다고 본다. 한국에서만 이런 공격이 있는 것도 아니다. 하지만 비판을 하는 것과 아예 못하게 하는 것은 다르다. 정치권에서 아무리 공격해도 팩트체크 검증과정이 잘못됐다고 문제제기한 내용이 없다. 팩트체크가 틀렸으면 바로 수정을 할 텐데 그 문제가 아니란 뜻이다. 이건 언론에 대한 탄압이다.”

- 특히 지난해 12월부터 박성중 국민의힘 의원이 센터를 지속 공격했다. MBC가 센터로부터 지원을 받아 보수진영 공격 방송을 제작했다고 했고 지난 1월엔 센터가 윤석열 정부를 가짜뉴스 선동자로 전락시켰다고 주장했다.

“MBC 취재지원 사업은 불편부당하고 투명하게 진행됐다고 언론학회와 SNU팩트체크센터가 공동으로 해명하는 입장문을 냈다. 그 뒤 센터에 자료제출 요구가 있었다. 지난해 12월23일 자료 제출을 요구하면서 27일까지 2017년부터 2022년까지 6년간의 SNU팩트체크센터 법인카드, 센터장 법인카드, 센터장 출장비, 센터장 기타경비, 센터 연구용역비 및 자문비까지 모든 내역을 요구했다. 센터의 모기관 언론정보연구소는 물론 연구소장의 자금 내역도 요구했다. 해당 자료 제출 이후 어떤 문제도 제기되지 않았다.”

이외에도 국민의힘의 전신 자유한국당은 2017년 센터가 대선 당시 홍준표 후보의 당선을 방해했다고 주장하며 민형사상 법적 대응을 했다. 정은령 센터장과 윤석민 당시 SNU팩트체크위원회 위원장을 명예훼손으로 손해배상 소송을 걸었다. 2019년 서울남부지방법원은 한국당이 문제 제기한 게시물이 다른 게시물과 마찬가지로 제휴 언론사가 자율적으로 정했고, 서울대 언론정보연구소는 이에 관여하지 않았다며 소를 기각했다. 형사 사건의 경우 SNU팩트체크센터를 상대로 공직선거법 위반으로 고발했으나 ‘혐의없음’ 종결됐다.

- 센터는 지난 6월 IFCN과 서울에서 ‘글로벌팩트10’(2014년 시작된 세계 최대 팩트체크 컨퍼런스)을 개최했다. 센터장이 IFCN 이사도 겸하고 있는데, 센터가 국제적인 활동을 이어나가는 것 자체가 불편부당성에 대한 인정이 있는 것 아닌가.

“센터가 어떤 정치적 입장을 가졌다면 불가능한 일들이다. IFCN은 알다시피 굉장히 정치적인 불편부당성에 민감한 조직이다. 유럽기후재단 또한 센터가 중립이 아니라고 판단했다면 사업을 함께 하자고 접근하지 않았을 것이다. 사실 개인적으로도, 서울대학교 당국으로서도 굉장히 힘들다. 계속 이렇게까지 당해야 하나 생각이 될 정도로 피하고 싶은 일이다. 언론사들이 어떻게든 팩트체크 플랫폼은 지켜달라 했기 때문에 버티는 것이 있다. 한겨레 칼럼(10월5일 팩트체크와 싸우는 ‘가짜뉴스와의 전쟁’)에서 ‘팩트체크를 6년 넘게 꾸준히 생산하는 동료 기자들이 있다는 게 자랑스럽기까지 하다’고 하셨던데 그게 핵심이다. 팩트체크가 언론사 내부에서도 잘 인정받지 못한다. 노동력이 많이 들어가는 일이고 트래픽도 안 나온다. 그럼에도 해온 기자들이 있고 성과를 내온 것이 존경스럽다.”

(IFCN은 2015년 미국에서 만들어져 100개 이상의 세계 언론사들이 참여하는 국제 팩트체크 허브다. 팩트체크를 위한 원칙(Code of Principles)을 만들어 엄격한 심사로 회원사를 받아들이고 평가한다. 국내에선 지난 2020년 JTBC가 IFCN 인증을 받았고, 지난 5월 팩트체크 전문매체 뉴스톱이 인증기관이 됐다. IFCN은 지난 2021년 미디어 리터러시, 팩트체크 연구 지원 등 허위정보 대응 노력을 인정 받아 노벨평화상 후보에 오르기도 했다.)

- 센터 중단에 대한 국제적 반응은 어땠나. 미국 등에선 한국이 언론 관련 선진국이라는 인식이 퍼져 있다.

“당연히 충격이었다. 글로벌팩트가 끝나자마자 이렇게 됐으니. 한국의 민주주의 수준을 봤을 때 이해할 수 없다는 반응이 많았다. 하지만 팩트체크에 대한 정치권 공격은 사실 전 세계적으로 전형적인 일이다. 다른 나라에선 목숨을 걸고 하는 사람도 있다. 우린 소송엔 걸려도 목숨을 거는 정도는 아니니까. 그래도 이렇게 직접적으로 돈줄을 끊는 거엔 충격을 받을 수밖에 없다.”

- 2017년 센터 설립 이후 팩트체크 기사의 질이 올라갔다는 평가가 있다. 지난 10월 학술대회에선 센터 없이는 팩트체크 생태계가 망가질 것이라 기자들이 우려하기도 했다.

“팩트체크 기사의 근거가 2017년 평균 0.45개에서 2023년 7.9개로 늘었다. 팩트체크 저널리즘은 우리가 기사를 이렇게 썼다고 투명하게 보여주는 걸 원칙으로 만든다. 익명 대신 최대한 실명 코멘트도 한다. 모두 한국 언론에서 예외적인 일이다. 팩트체크를 한다는 건 자신의 취재 수첩을 보여주는 거라고 한 기자가 얘기했던데 이러한 투명성 제고가 한국 언론이 앞으로 해나가야 하는 부분이다.”

- TV조선, 중앙일보 등 보수언론 기자들도 네이버 지원 중단 반대 입장문에 동참했다. 팩트체크에 대한 중요성을 알기 때문이 아닌가.

“팩트체크를 하는 사람들끼리는 동지의식이 있다. 얼마나 힘든지 알기 때문이다. 팩트체크는 출입처가 없다. 출입처에 있는 기자가 쉽게 받을 수 있는 자료도 팩트체커들은 맨 땅에 헤딩해야 한다. 진영을 가리지 않고 누구나 공감하고 있는 어려움이다. 하지만 이렇게 하면서 ‘원래 기자일이 이런 거지’하고 정체성을 다시 깨닫게 된다고 말한다. 팩트체커들이 낸 입장문 마지막엔 이렇게 적혀 있다. ‘우리는 보수를 지향하지도 진보를 지향하지도 않는다. 팩트를 지향한다’.”

- 언론을 향한 압박이 기자들에겐 어떤 영향을 줄까.

“위축 효과를 준다. 실제로 회의 중에 한 기자가 ‘이젠 정치적인 팩트체킹을 못하는 것 아니냐, 좀 망설여진다’는 얘기를 했다.”

- 보수언론은 상대적으로 지금의 압박에 미온적이다. 정치권 공격이 남의 일이라 여기는 분위기가 강하다. 정권과 진영에 따라 공수가 바뀌는 느낌이다.

“대중은 언론사도 가짜뉴스를 만드는 곳이라 생각한다. 이게 정말 큰 문제다. 보수 성향은 진보 언론사가, 진보 성향은 보수 언론사가 가짜뉴스를 만든다고 생각한다. 이런 상황에선 아무리 언론사가 스스로 정론직필하는 곳이라 주장해도 가짜뉴스라는 경계에 들어갈 수밖에 없다. 이건 언론 전체의 기반을 허무는 일이다. ‘우리는 아니겠지, 우리는 예외겠지’라고 편하게 생각할 때가 아니다.”

- 센터 얘기를 해보자. 운영 종료 가능성이 제기됐는데 결국 운영을 이어나가기로 했다. 장기적인 재원 보장이 된 건가.

“일단 내년 8월까지다. 유럽기후재단에서 10만 달러 정도 기후위기 팩트체킹 취재지원 사업의 재원을 지원 받는다. 사업은 두 번에 나눠 1차는 2024년 1월5일까지 접수 받고 1월 말 선정결과를 발표할 예정이다. 내년 3월에 2차 공모를 시작할 예정이다.”

- 유럽기후재단, 한국에선 생소한 이름이다. 왜 갑자기 지원을 하게 된 건지 궁금하다.

“2022년 말부터 장기적으로 논의한 것으로 재단이 먼저 접촉했다. 이름만으로는 유럽에 국한될 것 같지만 세계적으로 펀드 지원을 하고 규모도 크다. 센터가 지금까지 국제적인 활동을 해왔다. 글로벌팩트도 개최하고 미국, 일본, 프랑스 등 정부 관리들과도 허위조작정보 관련 논의를 했다. SNU팩트체크 외에는 한국에 팩트체크 플랫폼이 없지 않나. 재단은 기후위기 문제 보도가 많이 돼야 한다는 문제의식이 강하다. 중요하다는 걸 알리는 데 언론이 가장 중요한 주체기 때문이다.”

- 일부 한국 언론사도 기후위기를 전담하는 팀이 있지만 그 수가 매우 적다. 트래픽도 나오지 않아 뉴스룸 내에서 입지도 작다. 경험을 쌓은 기자가 퇴사하고 단체로 이직하는 경우도 많다.

“기후위기 보도 환경이 열악한 걸로 알고 있다. 다른 나라를 보니까 프랑스 같은 경우 2022년 생태비상에 대응하기 위한 저널리즘 헌장을 만들었더라. 저널리즘스쿨부터 언론사 150개, 언론인도 1500명 정도 참여했다. 기후위기는 담당 기자가 따로 있는 게 아니라 모두가 기후위기 의식을 가져야 한다. 팩트체크도, 기후위기도 똑같이 세상에 필요하지만 비용이 많이 드는 일이다. 이번 지원 사업으로 언론사들이 기후위기에 관심을 가지게 됐으면 좋겠다. ‘마중물’ 형태로 말이다. 기후위기는 다른 어떤 분야보다도 팩트체크가 필요한 영역이다.”

- 취재지원 사업 외에 팩트체크 우수상, 인턴십 등 다른 사업은 어떻게 되나.

“우수상은 처음엔 상금이 없으니 없애려고 했다. 그랬더니 제휴 언론사들이 상금 없어도 좋다며 상은 유지하자고 말씀하시더라. 좋은 팩트체크에 대한 인정이기 때문에 의미가 여전히 있다는 거였다. 사실 감동을 좀 받았다. 그래서 심사위원도 심사비 안 받고 상금도 없이 명예로운 상으로 유지한다. 가장 걱정하는 건 인턴십이다. 팩트체크 저널리즘은 노동력이 많이 들기 때문에 센터에서 지원하는 인턴십 효과가 컸다. SNU팩트체크 인턴을 거쳐 기자가 된 사람들이 지금 30명이 넘는 걸로 알고 있는데, 인턴십이 사라지면 여건상 팩트체크를 생산하지 못하는 언론사가 생길 거다.”

- 팩트체크 기관은 본래 후원처를 찾기 어렵다. 독립성을 유지하기 위해 필요한 조건이 까다롭다. 공적 성격이지만 정부 지원을 받을 수도 없다. 유럽기후재단도 장기적인 해결책은 되지 못하는 것 같다.

“이건 전 세계 팩트체크 기관의 공통된 고민이기도 하다. 편집권 독립을 지키면서 재정적인 안정성을 유지하는 것, 두 마리 토끼를 잡기가 참 쉽지 않다. 지금은 네이버가 외압 때문에 그만두긴 했지만 네이버가 결국 돌아와야 한다고 생각한다. 특히 콘텐츠 노출 문제 때문에 그렇다. 팩트체크 콘텐츠를 만들어도 플랫폼에 노출이 안 되면 무슨 소용인가.”