흔히 법보다 ‘윤리’가 중요한 곳이 언론 직군으로 꼽힌다. 언론에 주어진 책무를 다하기 위해 저널리즘을 강조한다. 편향 없는 진실을 보도해야 하는 언론의 이상향은 공고하고 이에 어긋난 언론은 질타를 받는다. 언론과 독자는 서로가 객관적 진실을 원할 것이란 ‘강한 확신’을 안고 있다.

양상우 연세대 경제대학원 겸임교수는 ‘이것만으론 부족하다’고 지적한다. 절체절명의 언론 위기 속 “언론은 이래야 한다”는 당위적 주장으론 문제 해결이 요원하다는 것이다. 양 교수는 대신 ‘경제학 렌즈’를 사용한다. 특정한 이상향 없이 언론의 냉혹한 현실을 있는 그대로 보기 위해서다. 15·17대 한겨레 대표를 거치며 한국 언론 최전선에서 미래를 고민했던 그다. 최근 책 ‘감춰진 언론의 진실’을 출판한 양 교수를 지난달 27일 서울 용산구 인권연대 회의실에서 만났다.

“언론에 대한 이상 반복하는 것? 현실 개선에 도움 안 된다”

- 이 책의 접근 방식을 ‘뉴스 미디어 정치경제학’이라 규정했다. 기존 언론학(미디어 정치경제학 등)과 구분하기 위해서다.

“보통 언론학자들이 언론을 연구할 때도 ‘정치경제학’이라는 표현을 쓴다. 그러나, 이 때는 우리가 아는 경제학의 개념과 연구 방법은 거의 쓰이지 않는다. 경제학자와 언론학자는 ‘정치경제학’이라는 같은 용어를 쓸 뿐 내용은 다르다. 언론에 관한 경제학자들의 ‘정치경제학’이 한국에 처음 소개되는 점을 감안해 ‘뉴스 미디어 정치경제학’으로 부른 것이다. 해외에선 언론에 관한 경제학이 괄목할만한 진전을 이뤘는데 아직 국내엔 이런 성과들이 잘 알려져 있지 않다. 이 책은 언론을 둘러싼 경제학자들의 학문적 성과를 모아 소개하고 현실에 적용하는 책으로 국내 최초다.”

- 쉽게 말해 ‘경제학 렌즈로 언론을 들여다 보려는 시도’라고 했다. 자세히 설명해달라.

“경제학은 의사결정, 선택에 관해 탐구하는 학문이다. 뉴스 미디어를 둘러싼 공급자와 소비자의 모든 ‘선택’을 이해한다는 뜻이다. 뉴스 공급자가 전달할 뉴스를 어떻게 선택하고 뉴스 소비자는 소비할 신문과 방송을 어떻게 선택하는지 등이다.”

- 지금까지 ‘언론은 마땅히 이래야 한다’는 당위적 주장이 많았다. 이 책은 그런 규범적 담론과 선을 긋는다.

“그동안 대부분 사람들은 언론학이 제공한 개념과 논리로만 언론을 이해해 왔다. 이상적인 언론과 언론 수용자를 두고 이를 기준으로 가치 판단을 내리는 것이다. 경제학은 이것과 구분된다. 인간이 지닌 ‘욕망’이라는 현실에 바탕을 둔다. 이런 접근 방식은 이상에만 매달려 현실을 똑바로 보지 못하는 상황을 막는다. 언론의 현실을 냉정하고 객관적으로 이해할 수 있게 한다.”

- 언론 윤리 등 ‘규범적’ 담론이 언론이 처한 현실을 가렸다는 것인가.

“언론이 공정해야 하고 진실을 보도해야 하며 언론 수용자는 선정적 뉴스가 아닌 공익적 뉴스를 소비해야 한다는 건 규범적 주문이다. 이런 주문을 반복한다고 소기의 성과를 얻어낼 수 있을까. 자녀를 키우는 것과 똑같다. ‘공부 잘해야 한다’는 훈계를 반복하는 것만으로 성적을 끌어올리기 힘들다. 자녀를 잘 키우려면 건강 상태, 교우관계, 가정 분위기 등 자녀의 사정과 처지를 이해해야 한다. 현실에 대한 이해 없이 이상을 반복하는 건 현실 개선에 별 도움을 주지 못한다. 언론이 지난 수십 년 뒷걸음질 쳐온 게 그 반증이다.”

- 언론의 ‘현실’과 ‘이상’은 어떻게 다른가.

“언론 수용자들은 자신이 믿고 싶은 뉴스를 보려 한다. 공정과 객관을 내세우는 언론인들도 일반 사람이 지닌 한계를 갖는다. 직업인이 지난 ‘먹고사니즘’의 한계도 있다. 그럼에도 저널리스트와 뉴스 소비자들은 서로에 과도한 기대를 품고 있다. 언론은 언제나 진실을 보도하고, 독자는 언제나 진실을 원할 것이란 기대다. 현실에서 언론은 언제나 편향적이며 편향적 언론을 만드는 핵심 주역은 뉴스 소비자들이다.”

- 사람들의 ‘선택’을 이해하면 언론을 둘러싼 문제들이 해결될 수 있을까.

“해결의 기반을 마련할 수 있다. 그런데 ‘정파성’만 놓고 보면 과거에도 문제가 있었다. 미국에서 대중신문이 처음 나왔을 때도 노골적으로 정치색을 드러내는 분위기였다. 지금도 미국 언론은 유력지여도 특정 대선 후보를 지지한다고 공개적으로 드러내지 않나. 정파성만으로 현재 한국 언론의 문제를 설명할 순 없다.”

사라질 수 없는 미디어 편향… 뉴스 소비자가 이끈다

- ‘편향’에 대한 이야기가 가장 많은 것 같다. 책에서 ‘언론의 편향은 나쁘다’는 일방적인 통념을 깨고 있다.

“사실관계를 의도적으로 은폐하거나 왜곡하는 편향조차 좋다는 뜻은 아니다. 다만 편향은 저마다 처지에 따라 다르게 인식되며 특히 영원히 사라지지 않는다고 생각한다. 사람마다 다른 편향이 세상에 관한 다채로운 이해를 낳는 원동력일 수도 있다. 되레 뉴스 소비자의 무편향은 여론을 조작하는 이들에 가장 손쉬운 먹잇감이 될 수 있는 것 아닌가. ‘편향 없는 미디어’는 ‘공기 없는 진공’이다. 무편향은 현실에서 가능하지 않을뿐더러 편향이 민주주의에 항상 나쁜 것도 아니다. ”

- 소위 ‘진보언론’이라 불리던 경향·한겨레가 진보 지지층 사이에서 자주 비판 대상에 오른다. 사회 양극화가 심해지는 사례 중 하나로 보인다.

“주력 독자층의 요구에 한겨레와 경향신문이 부합하는 보도를 하고 있는지 스스로 돌아봐야 할 필요가 있다. 언제든 뉴스 공급자와 뉴스 소비자 사이엔 다양한 이유로 이격이 생긴다. 신문사 경영진 입장에선 주력 독자층이 해당 신문사의 논조를 비판한다는 게 좋은 소식이 아니다. 아무리 진실을 보도한다고 해도 봐줄 독자가 없으면 무의미한 짓이기 때문이다. 물론 아무리 독자가 중요해도 기자들에게 진실을 포기하라고 할 순 없다. 독자 상당수가 생각하는 통념에 반하는 진실을 발견해 보도할 때 생기는 이격은 불가피하다. 독자의 편향보다 진실 보도를 우선하려는 것은 언론의 바람직한 태도다. 다만 보도에 입증된 진실이 아니라 뉴스 공급자의 편향에서 비롯된 추정과 해석이 많이 담겨 있다면 뉴스 소비자들로부터 불만과 불신을 사게 된다. 어떤 경우든 독자들과 뉴스 공급자가 각기 지닌 편향의 차이가 커져 오래 지속되면, 해당 뉴스 미디어의 미래를 어둡게 한다.”

- 특히 지난 대선을 기점으로 진보언론에 대한 지지층들의 불만이 적극적으로 표출됐다.

“한국 언론은 미국처럼 명시적인 지지 후보를 밝히지 않는다. 대신 저마다 각자의 방식으로 편향을 드러낸다. 보수언론을 대표하는 소위 ‘조중동’이 지난 대선에서 국민의힘, 윤석열 후보에 대한 지지 편향을 담아 보도했다는 덴 이견이 없을 것이다. 하지만 이른바 진보언론을 대표하는 신문들은 ‘조중동’만큼 적극적으로 한 후보를 지지하지 않았다는 비판을 받는다. 더 나아가 진보층 소비자들 일부는 한겨레와 경향신문이 대선 후보 중 누구도 지지하지 않았다고 평가하기도 한다. 앞서 얘기했듯 편향 인식은 상대적이다. 한겨레·경향이 ‘조중동’만큼 국민의힘 후보를 적극적으로 지지하지 않았다면 적극적인 민주당 지지층으로부터 비판받는 것은 옳고 그름과 무관하게 당연한 결과다.”

- 비슷한 맥락인 것 같은데, 책에서 미디어 편향은 뉴스 ‘공급자’보다 ‘소비자’가 만든다고 했다.

“미디어 편향을 만드는 다양한 주체가 있다. 언론사 소유주, 기자 등 뉴스 공급자뿐 아니라 권력이 미디어를 ‘포획’할 때도 그들이 원하는 편향이 담긴다. 하지만 중요한 건 ‘수요’ 측면이다. 독자나 시청자 등 소비자가 원하는 편향에 뉴스 미디어가 부합하려는 과정에서 편향이 생긴다. 경제학자들은 시장 경쟁이 증가할수록 ‘수요’ 쪽 요인이 더 우세해진다는 데 전체적으로 동의하고 있다.”

- 한국 언론 지형은 어떻게 구성돼 있다고 보나. 현 정부는 미디어가 ‘좌편향’돼 있다고 주장한다.

“진보 진영과 많은 저널리즘 연구자들이 ‘언론사 사주’가 미디어 편향을 좌우한다고 말한다. 반면 보수 진영은 ‘언론사 노동조합’을 편향 보도의 주범으로 지목한다. 보통 언론의 편향을 서로 다르게 인식하는데 이는 다른 나라에서도 크게 다르지 않다. 다만 한국 언론 지형만 놓고 봤을 때 일간 신문 시장과 종편에서 보수언론이 ‘압도적’이라는 데 이론의 여지가 별로 없을 것 같다. 보수언론을 ‘공정한’ 매체라고 인식하는 보수 사람들의 평가를 감안해 표현해도 적어도 진보에 기울어진 운동장은 아니라고 해야 하지 않을까.”

- 윤석열 정부의 언론 대응과 ‘미디어 포획’(권력이 미디어를 자신의 편으로 끌어오려는 행위)을 평가한다면.

“전형적인 후진국형 양상이다. 정치권력이 미디어 포획을 위한 제도와 정책, 인사권 등 물리적 힘을 행사한다. 방송통신위원회, 방송통신심의위원회 등에서 의사결정 정족수까지 제대로 채운 것인지 의심 받는 상황에서 강행한 결정들은 언론을 얼마나 대상화하고 있으며 존중하고 있지 않은지 드러낸다.”

“언론 미래는 아직 불투명, 포털 완전 독립은 힘들어”

- ‘미디어 편향’ 이외에도 책은 여러 통념을 뒤집는다. 특히 소셜미디어가 양극화를 심화시킨다는 통념을 반박했다.

“부분적으로 영향을 미치는 건 있을 것이다. 하지만 소셜미디어가 정치적 양극화를 ‘더’ 심화시키지는 않는다. 이에 반하는 증거를 못 찾겠다는 게 경제학자들의 이야기다. 소셜미디어엔 순기능과 역기능이 공존하는데 그간 역기능에 초점이 맞아온 게 사실이다. 미디어가 이미 ‘포획’돼 있는 중국이나 아랍의 봄, 미얀마 등 민주주의가 열악한 나라에선 소셜미디어가 정보를 알리는 데 큰 역할을 했다. 권위주의 정부에서 가장 먼저 컨트롤하는 게 소셜미디어다.”

- 한국 언론의 미래는 어떻게 될까. 책엔 언론이 ‘공급자’ 중심 저널리즘에서 탈피해야 한다는 주장이 담겨 있다.

“광고 수익의 하락은 객관주의 대신 정파적 저널리즘의 부활을 불렀다. 그런데도 전통 미디어들은 여전히 기존의 ‘저널리즘’에 매달리는 상황이다. 사실 저널리즘은 ‘저널리스트’의 규범이다. 태생적으로 ‘공급자’ 중심 개념이란 뜻이다. ‘다시 저널리즘으로!’라는 구호가 나온 지 짧게 봐도 10년이 훌쩍 넘었다. 그런데 현실을 보라. 적어도 한국에선 저널리즘 질이 과거보다 더 후퇴하고 있지 않나. 공급자 중심의 사고 방식으로 시장 변화에 대처해 살아남은 사례는 역사에 한 차례도 없었다.”

- ‘저널리즘’을 외치는 것 이상으로 언론이 처한 현실을 가감 없이 들여다봐야 한다는 주장 같다.

“과거의 규범적 저널리즘이 지금의 디지털 인프라 시대에도 유효할까. 전통 뉴스 미디어들이 21세기에도 살아남으려면 시시각각 변화하는 뉴스 시장의 현실을 명확히 인식해야 한다. 이는 저널리즘에 관한 논의보다 더 근본적이다. ‘변치 않아야 할 것’은 저널리즘이 아니라, 저널리즘을 만들고 변화시키는 뉴스 시장의 ‘경제적 동인’에 대한 이해다.”

- 언론의 수익 구조에서 ‘광고 비중’이 지나치게 높다는 주장이 반복된다. 광고보다 독자와의 관계 형성을 통해 수익 다각화를 마련해야 한다는 주장이다.

“사실 정상적인 상황이라면 광고도 독자와 소비자를 기반으로 한다. 소비자가 하나도 없는데 광고할 이유가 없다. 그런데도 광고 비중이 왜 늘어났을까. 이건 미디어가 자본에 ‘포획’됐거나 스스로 포획을 ‘당했기’ 때문이다. 기업들이 광고만이 목적이면 광고만 노출시킬 것이다. 그런데 협찬 등으로 수단을 돌리고 있다. 보험을 드는 거라고 할까.”

- 독자를 통한 ‘유료화’를 언론이 꿈꾸는 상황에서 높은 기업 광고 비중은 ‘악’, 독자를 통한 후원 등은 ‘선’처럼 여겨진다.

“세상에 공짜는 없다는 말이 있다. 과거 판매와 후원 수입에만 의존했던 정파적 신문들의 정파성은 광고 수입이 생기면서 약화됐다. 후원제나 독자 의존도가 커질수록 미디어의 정파성이 더 심해질 가능성이 있는 것이다. 후원제 기반의 많은 유튜브 채널들이 보이는 극단적인 정파성을 생각해 보면 이해하기 쉬울 것이다.”

- 포털이 뉴스 서비스를 줄일 것이란 관측이 있다. 어떻게 보나.

“결코 반가운 얘기가 아니다. 포털의 뉴스 서비스는 전통 언론의 콘텐츠로 이뤄져 왔다. 뉴스 서비스를 줄이는 것 자체가 전통 언론의 콘텐츠 경쟁력이 떨어지고 있다는 의미다. 또한 뉴스를 보지 않는 사람들이 늘고 있다는 뜻이다. 현대 사회에선 전통 언론이 제공하는 뉴스를 보지 않아도 사는데 과거만큼 큰 지장을 겪지 않는다.”

- ‘탈포털’은 선인가. 포털 종속에서 벗어나야 한다는 주장은 이제 하나의 ‘구호’가 됐다.

“포털이 만든 언론의 지형을 직시해야 한다. 포털의 기술력이 많은 언론의 구독자 수를 몇 배는 불렸을 것이다. 1990년대 후반에 일간지들이 인터넷 서비스를 시작했다. 당시 100만 부 이상 나가던 보수언론과 30만 부 나가던 진보신문이 포털 없이도 어깨를 견주며 경쟁할 수 있었을까. 포털에 문제가 없다는 건 아니다. 포털은 언론사들에 정당한 대가를 지급해야 한다. 다만 포털 이후의 구체적인 미래상을 그리지 못하면서 단순히 구호로만 탈포털을 얘기하는 게 부적절하단 뜻이다.”

- 언론이 쉽게 포털을 벗어날 수 없다는 말로 들린다.

“포털이 뉴스 서비스를 완전히 줄이는 게 언제가 될지 모른다. 그런데 포털이 뉴스 서비스를 줄인다고 해도 포털에서 뉴스를 완전히 못 보게 되진 않을 것이다. 기껏해야 이전처럼 뉴스 공급자들이 체계적으로 포털에 공급하지 못하는 상황 정도이지 않을까. 일본에선 아직도 야후 재팬이 뉴스 서비스를 하면서 검색 포털로 쟁쟁하다. 지금 한국은 제일 잘 나가는 유력 언론조차 포털에서 완전 독립하기 힘들다. 온라인 유료화도 뚜렷한 해결책이 되지 못하고 있다.”

- 흔히 뉴욕타임스(NYT)가 이상향으로 꼽힌다. 1000만 명 구독으로 온라인 유료화에 성공한 모델로 기업 광고 중심의 수익을 다변화했다.

“어느 정도 보고 싶은 것만 보는 게 있다. NYT의 성공 사례엔 NYT가 세계적 규모의 시장을 갖고 있으며, 많은 자회사들과 사업을 대부분 접거나 매각했고, 디지털 유료 구독 수입이 증가해도 그 이상으로 광고 수입이 감소해 전체적으로는 아직도 전성기 매출을 크게 밑돌고 있는 점 등이 간과된다. 실제로, NYT 이외에 다른 미국 유력지들도 쉽지 않은 게 온라인 유료화다. 중간에 접은 곳도 굉장히 많다. 디지털 시대의 모든 언론은 여전히 앞이 잘 보이지 않는 여전히 짙은 안개 속에 있다. 내게 ‘언론이 어떻게 해야 하냐’고 묻는다면, ‘그 해답을 찾아보자는 뜻에서 이 책을 썼다’고 말하고 싶다. 지금까지 반복된 ‘당위론적’, ‘규범적’ 얘기만으론 영원히 미래를 생각하기 어렵다.”