조선·동아일보의 '좌파' 용어사용의 과다함을 지적한 KBS <미디어포커스> 지난 6일 방영분에 대해 조선일보가 8일자 기사에서 "자의적 해석" "이중잣대"라며 비판하자 당일 <미디어포커스>를 취재 제작한 김경래 기자가 반박의 글을 보내왔다. 조선일보는 8일자 8면 <미디어포커스 "조선·동아, 좌파 색깔 덧칠" 방송/자의적 통계로 시청자 우롱/좌파의 주장만 일방적 반영>이라는 기사에서 "KBS의 매체비평 프로그램인 <미디어포커스>가 지난 6일 밤 방송에서 '조선일보와 동아일보가 좌파색깔을 덧칠하고 있다'고 주장했다"며 "하지만 보도의 근거가 된 통계수치를 자의적으로 해석한데다 정작 자신들의 프로그램을 포함한 일부 방송·신문의 '보수 색깔 칠하기'에 대해서는 언급하지 않아 이중잣대라는 지적이 나오고 있다"고 보도했다. 다음은 이를 반박한 김 기자의 기고문 전문이다. 편집자

매체비평 프로그램도 역시 비평의 대상일 수 있다. 조선일보가 9월6일 <미디어포커스> 방송에 대해 비판을 했다. 흔히들 <미디어포커스>에 쏟아 붓는 욕설과 저주가 아닌 비교적 사실에 입각해 비판한 것으로 받아들인다. 이런 이성적인 질문에는 대답을 하는 것이 예의라고 생각하기 때문에 반론을 붙인다.

조선일보는 크게 두 가지 주장을 했다. 첫째, 미디어포커스가 통계수치를 자의적으로 해석했다는 것. 둘째, 정작 미디어포커스 등 일부 언론의 ‘보수 색깔 칠하기’에 대해서는 언급하지 않았다는 것. 두 번째 문제는 미디어포커스가 언제 어떻게 ‘보수 색깔 칠하기’를 했는지 언급해 주면 대답해야 할 문제라고 생각한다. 여기서는 통계와 관련된 반론만을 하기로 한다.

	▲ 조선일보 9월8일자 미디어포커스 비판 보도.

미디어포커스에서 보여준 통계 수치는 두 가지다. 먼저 8개 신문(조선, 중앙, 동아, 한겨레, 경향, 한국, 서울, 문화)을 검색해 ‘좌파’라는 단어를 포함한 기사의 숫자를 시계열로 분석했다. 편의상 ‘이념적 갈등이 증폭되는 시점’인 대선을 전후한 1년 동안의 기간을 92년 대선부터 2007년 대선까지 분석했다. 1992년9월1일부터 1993년 8월31일까지 1년 동안 ‘좌파’라는 단어가 포함된 기사는 모두 457건이었다. 2007년 9월1일부터 2008년 8월31일까지는 3059건이었다. 6.7배 가량 증가한 수치다.

누군가 ‘좌파’라는 단어를 많이 사용했고, 이를 전달하는 기사가 많아졌다는 것은 당연하다. 조선일보가 기사에서 밝힌 것처럼 ‘우파’라는 단어를 사용한 기사도 크게 늘었지만, ‘좌파’라는 단어가 포함된 기사가 월등하게 많다는 사실은 부인할 수 없다 (조선일보가 제시한 통계 수치를 보더라도 1992년 이후 ‘좌파’라는 단어의 사용 빈도가 ‘우파’를 추월해서 2002년부터 급격하게 많이 쓰는 이유가 궁금하기는 마찬가지다). 하지만 이런 기사의 개수는 전반적인 사회분위기를 반영한다는 의미로 해석할 수밖에 없다.

그래서 신문사의 주장과 논조를 포함하는 사설과 칼럼을 추가로 분석했다. 프로그램에서 제시한 두 번째 통계수치다. 2007년 9월 1일~2008년 8월31일 ‘좌파’라는 단어가 들어가는 사설과 칼럼을 분석해보니 다음과 같았다 (표참조).

	▲ KBS <미디어포커스>팀이 지난해 9월1일부터 1년간 '좌파'라는 단어가 들어가는 사설과 칼럼을 분석한 결과라며 제시한 표. ⓒKBS <미디어포커스> 김경래 기자

조선과 동아의 수치가 가장 높다. 그래서 조선과 동아의 해당 사설과 칼럼을 모두 분석했다. 무엇을 ‘좌파’라고 불렀는지 그리고 그것은 합당한 평가였는지 판단해 봤다. 결론은 지나치게 ‘많이’, 그리고 ‘명확한 기준 없이’ 사용하고 있다는 것이다. 사회주의노동자연합-민주노동당-진보신당 등을 좌파라고 부르는 것은 당연하겠지만, 좌파방송-쇠고기좌파-좌파신문 등의 ‘호명’이 과연 정당한지에 대한 문제제기가 가능한 대목이다. 자세한 내용은 프로그램에서 확인할 수 있다 (news.kbs.co.kr/mediafocus).
 
이제 해석의 문제가 있다. 조선일보는 9월8일자 기사에서 “사회가 다원화되면서 ‘좌파’나 ‘우파’라는 용어에 관대해졌고, 독자들의 저항감도 줄어 신문에 자주 등장하게 된 것”이라는 의견을 인용했다. 미디어포커스에서도 이와 같은 취지의 인터뷰를 프로그램에 포함시켰다. 한마디로 더 이상 ‘좌파’에는 ‘색깔론’이나 ‘레드콤플렉스’의 의미가 숨어있지 않다는 뜻이다.

과거에 비해서 ‘좌파’라는 단어가 주는 부정적 의미가 많이 탈색한 것은 사실이다. 하지만 ‘과거에 비해서’일 뿐이다. 방송에서 인용한 동아일보의 칼럼을 다시 조금 더 길게 인용해 본다.

	▲ 지난 6일 방영된 KBS <미디어포커스>에 출연한 김경래 기자.

-동아일보 2008.1.3 <아마추어의 정부, 프로의 정부>
“프랑스 혁명 이후 좌파와 우파라는 용어가 생겨난 지 200년이 넘었다. 당시와 비교해 세상은 엄청나게 복잡해졌는데 모든 사안마다 좌파냐 우파냐에 따라 두 부류로 나뉠 수는 없을 것이다. ‘지금 이 시점의 이 문제’에 대한 치열한 해석 없이 이념에 따라 행동이 이미 결정되어 있다면 이것이야말로 ‘꼬리가 개를 흔드는 격’이다. 이념은 현실에 기초해 탄생했지만 현실은 이념이 상정한 대로 움직여 주지 않기 때문이다.”

-동아일보 2008.8.23 <MB 지지율 바닥 쳤나>
“좌파는 우파의 상대적 개념이다. 그러나 한국사회에서는 좌파로 호명되는 순간 반공냉전 이데올로기의 추억과 결합되면서 적대적 개념으로 변질된다. 우파 극단주의자들에게 좌파의 호명은 여전히 반대세력을 제압하는 유효한 무기로 작용한다. 대한민국의 정체성을 부정하고 법치를 무력화하려는 일단의 친북좌파세력까지 포용할 필요는 없다. 그러나 상대적으로 진보적 가치를 중시하는 비판세력을 몽땅 좌파로 적대해서는 국민통합은 요원할 뿐이다.”

보너스로 1999년 11월 신동아의 <세기말 한국 좌파의 현주소>라는 기획 기사를 보자.

-신동아 1999년 11월 <집중취재: 세기말 한국 좌파의 현주소>
“민주화가 진전되고 반공지상주의가 한결 완화됐다고는 하지만, 한국 사회에서 ‘좌파’라는 낙인이 개개인에게 부과하는 무게는 아직도 크고 버겁다. 몇 달 전 치러진 최장집 전 대통령정책기획자문위원장과 조선일보 간의 한바탕 ‘전쟁’이 그 사실을 극명하게 보여주지 않았던가? 기획을 진햏하면서 용어 선택에도 신중을 기해야 했다. 이른바 ‘진보’와 ‘좌파’, 그리고 ‘좌익’의 어감 차이다. 해방공간에서 사용되던 ‘좌익’이라는 용어는 이제는 쉽사리 접하기 어려워졌다고 해도, 셋 중 가장 강한 표현임에 틀림없다. 문제는 ‘좌파’와 ‘진보’ 중 어떤 용어를 쓸 것이냐였는데, 통념상 사람들은 ‘좌파’보다는 ‘진보’라는 표현에 저항감을 덜 느낀다.”

분단 상황이 지속되고 있는 상황에서 우리 사회가 정말 색깔론을 극복했다고 조선일보는 판단하고 있는 것일까. ‘진보’와 ‘보수’라는 비교적 ‘정치적 시민권’을 획득한 단어들이지만 좌익-좌파-친북 등은 아직 부정적인 뉘앙스가 완전히 극복되지 않은 단어들이다. 마찬가지로 수구-극우-꼴통 등은 ‘보수’진영을 폄하하는 단어들임에 분명하다.

그래서 한겨레와 경향에서 수구, 극우 등의 단어를 얼마나 사용했는지도 분석해봤다. 같은 기간(2007.09.01~2008.08.31)에 한겨레는 70건, 경향은 63건이다. ‘우파’라는 비교적 ‘정치적 시민권’이 획득된 단어로도 검색해봤다. 한겨레 54건, 경향 34건이다. ‘좌파’라는 단어로 200건이 넘는 사설과 칼럼을 쓴 조선, 동아와 비교하면 매우 적은 수치다. 이 검색 결과는 일부러 방송에 포함시키지 않았다. 한겨레, 경향의 편을 들었다는 근거 없는 비판이 싫었기 때문이다.

이번 방송의 취지는 ‘적어도 언론이면’ 용어 선택에 신중을 기하자는 것이다. 정치권은 자기 유리한대로 떠들 수 있지만, 이른바 ‘객관주의’를 표방하는 언론이 정치권처럼 혹은 정치권보다 더 심하게 노골적이면 어떻게 할 것인가.