김동찬 언론개혁시민연대 사무처장 : 조국 보도는 논쟁거리가 많은 주제였는데, 미디어오늘이 생각보다 많이 안 다뤘다. 비평을 하기 위해서는 먼저 복잡한 사실관계를 정리하는 게 필요한데 보도를 판단할 수 있는 정보를 제공하는 보도가 적어 아쉬웠다. 좀 더 적극적으로 다루면 좋았을 것 같다. 

김혜진 전국불안정노동철폐연대 활동가 : 9월 초에 한겨레신문 기자들의 입장 글이 나온 뒤 이를 비판하는 민언련 기고가 실렸는데 이에 대한 미디어오늘의 입장이나 한겨레 기자들의 입장을 다룬 해설성 기사가 나왔어야 한다.  조국 장관의 정책을 제대로 다루는 기사가 없는데 미디어오늘은  후보 때 정책 제안 중에 조현병 환자나 정신장애인 폄하 등을 다루었지만 이후 정책에서 이주노동자에 대한 왜곡된 인식이 드러나는 문제 등을 더 신경써서 다뤄야 한다. 

이봉우 민주언론시민연합 모니터팀장 : 미디어오늘은 사안마다 배경과 흐름, 각계의 평가가 잘 정리돼 있다. 그래서 기사 하나만 봐도 전체 윤곽이 드러난다. 언론이 어디까지 확인된 것이고, 어디부터가 합리적 추측인지 구별해줘야 하는데 이번에 대부분의 언론이 그렇게 하지 못했다. 미디어오늘 역시 그런 독자의 궁금증을 다 채워주지 못했다. ‘조국의 애국 페이스북이 남긴 것’, ‘조국이 아무리 미워도… 무차별적 언론보도 유감’ 역시 정리는 잘 했지만, 보도 검증까지는 나아가지 못했다. 

이정진 건국대 미디어커뮤니케이션학과 졸업생 : 조국 관련 기사 개수를 팩트체크한 건 재밌었다. 그러나 기사 내용을 범주별로 좀 더 정리해줬으면 좋았겠다. 데이터를 이용해서 어떤 분야 많았고, 그런 정리를 했으면 낫지 않았을까 생각했다.

정연우 세명대 교수(독자권익위원장) : 미디어오늘 만의 관점이 없었다. 옳고 그름에 대해서 직접적으로 서술하지 않더라도 기사 서술 들어가 있어야 하는데 단순히 나열한다는 느낌이 든다. ‘조국이 아무리 미워도…’라는 제목도 적절해 보이지 않았다. 9월4일자 1면 조국 기자간담회 관련 기사 바로 옆에 ‘조국 후보자의 거짓’이라는 자유한국당 사진이 크게 실렸다. 이게 모슨 편집의도인지 궁금했다. 톱 기사와 어울리지 않는다. 기자 간담회에서 ‘한국 기자들의 질문 수준’을 지적했는데, 왜 질문 수준이 이렇게 됐는지 원인과 내용을 심층 분석했어야 한다. ‘사노맹보다 위험한 자들은 누구인가’라는 기사는 도입부가 너무 길어 가독성을 떨어뜨린다. 이 기사에서 ‘아인슈타인’ 얘기도 과하게 많이 들어갔다. 조국 후보 시절과 장관 임용 이후 보도량과 내용이 조금 달라진 점도 분석했으면 좋았겠다. 

홍석재 언론노조 한겨레신문지부 미디어국장 : 지난 9월9일 김동민 단국대 외래교수의 ‘민언련 시시비비’ 기고가 미디어오늘에 실렸다. ‘문재인 정부 인사 검증’과 관련한 한겨레 젊은 기자들의 편집국 쇄신 요구를 “멍청한 기계적 중립”, “잘못 배웠다”고 비난했다. 근거도, 맥락도 없이 주장만 나열한 함량미달의 글이 버젓이 실렸다. 한겨레는 안팎의 비판을 적극 수용하겠지만, 말이든, 글이든 최소한의 논거와 인과가 있어야 수용이든, 반박이든 할수 있다. 다른 단체의 글을 전재한 것인 줄 알지만, 미디어오늘의 품위에도 맞지 않는다. 엄격한 게이트키핑이 필요해 보인다.

김혜진 : 이 기고에 대해선 곧바로 한겨레 기자들 내부의 목소리가 취재나 기고를 통해 나왔어야 한다. 

김동찬 : 조국 이슈에서 미디어오늘은 일관된 입장이 없었다. 그러다가 간혹 매우 선명한 입장을 가진 기사가 나오기도 해, 혼란스러웠다. 외고에 대해서는 독자들이 물어올 때 언제든지 설명이 가능하도록 절차를 정해놓을 필요가 있다.

정연우 : 외부기고 얘기가 나왔으니, 8월13일엔 서울신문 우리사주조합장의 기고가 실렸는데, 반대측 이야기는 없어서 아쉬웠다. 양자가 대립 갈등하는데 한쪽 글만 덩그러니 있어 어색했다. 외부 기고글에 대한 내부 시스템을 마련했으면 좋겠다. 

김동찬 : 조국 보도에 대해 일부에서는 전체 언론을 기레기로 몰아가는 측면도 있었다. 고위공직자 검증은 필요하다는 점에서 보도를 분별해 줬어야 한다. 언론보도가 너무 극단적인 호불호로 소비됐다.

김혜진 : 독자 입장에선 양이 너무 많아지면 비교하기도 싫어진다. 미디어오늘이 애쓴다고 될 일인가 하는 생각도 든다. 

이정진 : ‘윤석열 검찰은 왜 조국 수사에 사활을 거는가’ 기사는 관계자나 전문가에게 의미를 묻는 해설성 기사인데 이게 억지로 대립구도로 모는 건 아닌지 우려스러웠다. 

정연우 : 미디어오늘은 늘 미디어를 중심으로 풀어나가야 한다고 본다. 해당기사는 미디어들이 왜 검찰의 조국 수사에 사활을 거는가로 하는 접근하는게 더 적절했을 것이다.

호반과 서울신문 갈등, 양립 넘어서야

이봉우 : 이 주제는 다른 매체는 거의 보도 안 한 내용이다. 미디어오늘만 보도하는 건데 양쪽 입장을 나열만 하는 게 아쉬웠다. 서울신문이 특별취재팀을 구성해 어떤 보도를 했는지 이런 분석도 필요해 보인다. 호반건설은 서울신문 보도를 날조라는데, 어떤 맥락에서 나온 주장인지 어느 쪽 입장이 사실인지 그런 부분이 없었다. 

김혜진 : 신문사를 인수하려는 건설사의 문제라서 미디어업계에선 중요하겠지만, 일반 독자 입장에선 왜 중요한지 모른채 반복되는 갈등을 접하고 있다. 서울신문이 왜 이렇게 호반 관련 비판기사를 많이 쓰는지 알려야 한다. 

홍석재 : 기업이 중앙언론사를 소유하면 어떤 일이 벌어질지, 특히 이미 지역에는 건설사가 언론사를 소유한 사례들이 있는 것으로 아는데 이와 비교해서 기사를 다뤄보면 일반독자들의 이해를 도울 수 있을 것 같다. 

이정진 : 미디어오늘의 호반 기사는 대부분 양측 의견을 전하는 내용이었다. 가독성이 많이 떨어졌다. 

정연우 : 미디어오늘이 미디어 비평지가 아니라 ‘미디어 편지’ 같은 느낌이다. 서울신문의 호반건설 관련 보도는 과했다. 미디어오늘 기사도 서울신문 입장이 더 많이 들어갔다. 이후 이 문제를 어떻게 할지 답을 내놓지 못했다. 호반건설이 어렵게 취득한 지분을 무상기증하겠다고 했다는데 독자입장에서는 도저히 이해가 안된다. 미디어오늘은 그 질문을 했어야 한다.

피의사실공표와 알권리 연결고리 설명해야

홍석재 : 미디어오늘이 ‘수사기관의 피의사실 공표 문제’를 다뤄주면 어떨까. 이와 관련한 가장 비극적 사건 가운데 하나가 노무현 전 대통령의 논두렁 시계 사건이다. 언론 현장 한쪽에선 지금도 ‘논두렁 시계 트라우마’를 얘기한다. 다른 쪽에선 언론 입장에서 검찰 감시를 하더라도 최소한의 수사 과정 인지가 필요하다는 의견도 들었다. ‘논두렁 시계’ 이후 10년, 언론 스스로 피의사실 공표 문제에 어떤 개선 노력을 했는지 돌아보는 기획같은 건 어떨까. 지금 정부가 추진하는 제도 개선책을 꼼꼼히 살펴도 좋겠다.

이봉우 : 피의사실 공표를 바라보는 시각은 시민사회와 현장 언론인들의 얘기를 담아 줬으면 좋겠다. 미디어오늘이 그것부터 해줬으면 한다. 

이정진 : 피의사실 공표가 알권리와 어떻게 연결돼 있는지 설명해주는 기사도 필요해 보인다. 

김동찬 : 공식 수사브리핑을 쓰는 게 문제가 아니라 특정 언론에 일방으로 흘렸을 때 문제가 생긴다. 이런 정보는 추가 취재를 하고, 크로스체킹하는 게 필요다. 미디어오늘은 언론비평매체이므로 피의사실‘공표’보다는 피의사실‘보도’에 초점을 맞춰 의제화하는 게 좋겠다.

정연우 : 9월14일자 ‘착한 피의사실, 나쁜 피의사실’이란 미오 보도는 적절한 접근방법은 아닌 것 같다. 검찰과 언론의 암묵적 공생, 목마른 정보를 놓고 검찰이 이용해서 저의가 담길 수 있어 굉장히 조심스러운 부분인데 진영 논리로 접근하는 것은 위험하다. 법무부 발표에 대한 언론의 반응만 일방으로 전달하는 기사도 있었다. 

김동찬 : 피의사실 공표가 아니라 미디어오늘은 ‘피의사실 보도’에 집중해야 한다. 

김혜진 : 검경의 피의사실공표는 검경이 여론의 흐름을 주도하는 효과도 갖는다. 언론도 급하게 기사를 작성하다보니 검경의 정보에 의존하여 쓰기도 한다. 언론은 검경으로부터 정보를 받으면 이를 확인하고 검증하는 과정을 반드시 거쳐야 한다. 검경에 의존하여 급하게 받아쓰기를 하지 않고 자체적인 검증이 가능하려면 언론이 어떤 시스템을 갖춰야 하는지를 짚어주어야 한다.