미디어오늘과 정호준 새정치민주연합 의원, 민주언론시민연합이 25일 오후 국회에서 ‘포털 뉴스제휴평가위원회, 약인가 독인가?’ 긴급 토론회를 열었다.

네이버와 다음카카오가 지난달 28일 제안한 공개형 뉴스제휴 평가위원회의 문제점을 진단하고 개선방향을 모색하는 토론회다.

 (관련기사 : [포털 토론회 ①] “포털 위원회로 어뷰징 해결? 책임전가하지 마라”)

 (관련기사 : [포털 토론회 ②] “조중동매 독점하는 포털판 방통위 만들건가”)

이날 토론회에는 양대 포털 관계자, 시민사회단체, 학계, 현업 언론인, 인터넷신문협회와 인터넷기자협회 관계자 등이 참석했다. 조선일보, 동아일보와 신문협회에 참여를 제안했으나 거절 의사를 밝혀왔다. 중앙일보측은 참석의사를 밝혔으나 나중에 불참하겠다고 통보했으며, 광고주협회는 토론자 명단에도 올랐으나 막판에 불참의사를 밝혔다.

미디어오늘은 토론회의 맥락을 충실히 반영하기 위해 토론회 환영사와 주제발표, 패널 토론 중 쟁점에 관한 내용을 최대한 원문에 가깝게 정리해 게재한다. 다음은 발제자 및 토론자들이 제기한 의문에 관한 네이버와 다음카카오측의 답변 및 질의응답 내용이다.

Q. 이정환 미디어오늘 편집국장

지금까지 진행된 주제발표와 토론자의 토론내용을 정리하면 질문은 5가지다. 네이버와 다음카카오측에 이 질문에 관한 답을 듣고 싶다.

첫째, 청와대 개입설이 지속적으로 제기되고 있다. 입장을 밝혀달라.

둘째, 평가위원회 구성을 이대로 할 것인가. 이해관계자들이 주축이 되는 게 옳으냐는 지적이 있었다. 이용자 대표 등을 어느정도까지 참여시킬지도 궁금하다.

셋째, 어뷰징 언론의 퇴출이 실제로 가능할 것인가. 왜 지금까지는 제재를 못했는지도 궁금하다.

넷째, 사이비언론이 있다면, 이들 매체는 주로 계약사가 아닌 검색제휴만 된 언론일텐데 이들을 퇴출하겠다는 게 어떤 의미인가. 이들 군소언론들을 검색에서 제외하겠다는 건가.

다섯째, 뉴스편집 공정성에 대한 논의를 공론장에서 할 의향이 있는가. 포털의 자율성 존중해야 하지만 외압에 시달리고 있다는 의혹이 있다. 뉴스편집 역시 어느정도 외부의 감시와 비판이 필요하다는 지적이 있다.

포털 양사측은 이 질문에 답변을 해 주길 바란다. 답변이 부족한 게 있으면 토론자, 발제자가 추가로 질문했으면 한다.

A. 김수 다음카카오 대외협력실장

아직 준비위원회가 구성 안 된 상황에서 많은 의견을 주셔서 어떤 입장을 밝혀야 할지 어려움이 있다. 평가위원회 구성과 관련해 가장 많이 나오는 질문이 뉴스심사에 대한 대상이 평가자가 된다는 문제 지적이다. 사실 평가위원회는 자율규제를 하겠다는 취지로 만들게 됐다. 자율규제가 이뤄지기 위해서는 전문성을 갖춘 언론이 스스로 운영기준을 만들어야 한다. 그래야만 실효성이 있다고 생각한다.

보수와 진보의 관점으로 접근하는 견해도 있었다. 포털에게 가장 중요한건 정치적 성향이 아닌 전문성이다. 그보다 중요한 건 이용자 관점이다. 이용자가 우리 포털의 서비스에 대해 신뢰가 있는건지 판단하는 게 가장 중요하다는 이야기다. 평가위원회에 들어가는 언론이 기득권인지, 보수인지 진보인지는 중요하지 않다.

우리 사업자들은 철저하게 이용자 관점에서 이용자들의 이익을 위한 것인지 고려해 평가위원회를 제안했다. 외압에 의해 움직인 건 아니다.

어뷰징을 하는 언론사를 퇴출할 것인지 물었는데, 우리는 그간 운영기준을 만들고 수정하고 보완하면서 운영해왔다. 다만 사회적 책임을 다하기 위해 평가위원회 제안을 한 것이고 여기서 나온 결과는 양대포털이 최대한 수용할 계획이다.

시민단체나 현업인 기자 단체 등의 참여는 지금 여러분들의 의견들을 검토해 향후 준비위원위가 구성되면 그 다음 의견을 제안하겠다. 이와 별개로 포털 입장에서도 이를 어떻게 수용할지 고민하겠다.

   
▲ 한재현 네이버 정책실장(왼쪽)과 김수 다음카카오 대외협력실장.
 

한재현 네이버 정책실장

네이버가 책임이 없다는 생각을 갖고 있지 않다. 현재 언론상황, 저널리즘의 위기까지 온 상황에 대해서는 포털도 플레이어로서 책임이 있다고 생각한다.

뉴스는 민간기업이 만드는 상품인데도, 특성상 정부가 나서서 규제하기 힘들다. 사법부가 나서서 옳다 그르다 판단하기도 힘들다. 그래서 이 문제를 어떻게 풀어야 할지 고민을 많이 했다.

지금 상황은 구성의 오류라는 생각이 든다. 개별 플레이어가 자기에게 최대이익을 가져오려고 하면 전체적으로 봤을 때 최선의 결과가 아닌 상황이 벌어진다. 예컨대 야구할 때 잘 보려고 앞사람이 일어나면 결과적으로 모든 사람이 일어나서 봐야하는 최악의 결과 나올 수 있다. 지금 개별 언론들이 어뷰징 기사를 작성하는 것 역시 다른 곳에서 하니, 룰이 이러니 따라서 하게 되는 상황이다.

따라서 적절한 제재가 필요하다는 생각이 들었다. 그 제재를 어떻게 할 것인지 고민했다. 처음에는 우리가 직접 했다. 그러니 포털이 무슨 자격으로 언론 뉴스에 잣대를 들이미냐는 어필이 있었다. 이후 학자분들과 유관 언론전문가분들을 모아 제휴평가위원회를 내부적으로 꾸렸다. 그분들의 신변을 지키기 위해 명단은 공개하지 않았다. 그러다보니 투명하지 않다는 지적이 있었다. 그래서 우리가 내린 결론은 뉴스제휴평가 기능은 우리가 갖고 있어선 안 될거 같다는 것이다. 우리는 서비스 사업자로서 본업에 충실하면서, 뉴스제휴 판단은 우리가 손을 놓고 저문가들의 판단에 맡기자는 생각이었다.
 
그렇게 대안을 찾다보니 결국 이를 해결하는 주체는 언론 스스로 밖에 없다는 거다. 특정언론만 고수할 수는 없는거니 종이신문, 인터넷신문에 제안했다. 플레이어들만 끼면 안 되니 학자들(언론학회)도 넣었다. 언론진흥재단의 경우 문광부법에 의해 신문광고에 대한 위탁판매 대여를 하는 기구다. 그래서 들어간 것이다. 물론 이건 출발점이 불과하다. 준비위원회가 꾸려지고 진행이 되면 여기서 언급된 단체들도 충분히 참여할 수 있다고 본다.

언론 스스로 컨트롤 할 수 있냐는 지적이 있다. 고양이에게 생선 맡긴다는 비판이다. 아침에 뉴스를 보니 신경숙 표절 사태에 대해 작가회의에서 자체 가이드라인을 만들겠다며 자체 솔루션을 내놓았다. 언론문제도 이와 다르지 않다고 본다.

   
▲ 일러스트=권범철 만평작가.
 

Q. 이정환 미디어오늘 편집국장
청와대 개입설에 대한 설명이 제대로 안 된 것 같다.

A.한재현 네이버 정책실장
청와대 개입은 없었다. 왜 청와대에 업무 브리핑을 했냐는 지적이 있는데, 뉴스서비스를 하다보면 우리 서비스에 대해 설명을 해달라는 이들이 상당히 많다. 우리가 정부만 찾아 가는 건 아니다. 기업이나 학교 등도 요청하면 찾아가서 서비스를 설명하는 경우가 많다.

A. 김수 다음카카오 대외협력실장
추혜선 위원장이 포털사업자가 쫓기듯이 진행했다고 그러는데, 그렇지 않다. 네이버와 다음은 경쟁자지만 오랫동안 뉴스서비스에 관한 고민을 서로 공유했다. 이게 바탕이 돼 평가위원회를 제안하게 됐다.

Q. 최진봉 성공회대 신문방송학과 교수
양대 포털이 ‘자율규제’강조 하는데, 언론사에 맡겨놓으면 문제가 잘 해결될 것이라고 판단한 이유가 궁금하다. 작가회의에 비유할 문제가 아니다. 그렇게 비유할거면 기자협회에 맡겼어야지. 자율규제가 가능하면 진작 문제가 해결됐어야 했다. 준비단계부터 좀 더 다양한 단체가 참여하도록 양대포털이 고민하지 않은 게 문제다.

Q. 엄호동 파이낸셜뉴스 부국장
문제는 평가위원회가 아닌 그 전에 설립될 준비위원회다. 준비위원회가 평가위원회를 만들게 된다. 그렇게 되면 평가위원회는 준비위원회를 대변하는 기구가 될 수 밖에 없다. 그래서 준비위원회가 더 중요하다. 그런데 두 회사에서는 준비위원회에 모든 걸 맡기려 한다.

네이버와 다음은 준비위원회의 주축을 이미 사단법인 협회로만 정해놓았다. 협회가 아닌 이들은 논의의 틀에 못 들어간다. 준비위원회에서 다양한 의견이 수렴이 안 되는 데 과연 얼마나 공정할 수 있을까. 평가위원회가 지금까지 익명으로도 못했던 어뷰징 문제를 공개적으로 바꿔서 어떻게 해결할 수 있을지도 의문이다. 1년이 걸리든 2년이 걸리든 준비위원회를 신중하게 구성해야 한다.

Q. 송경재 경희대 교수(민주언론시민연합 정책위원)
강제력을 가진 네이버도 민중의소리 하나 제재하는 데 소송전까지 벌였고 나중에 복귀시켰지 않느냐. 그런데 사단법인 단체들이 모인 위원회가 무슨 권한과 기능을 갖고 어떻게 강제력을 행사하겠느냐. 외부에 맡기기 이전에 포털의 책임의식과 능동적인 역할이 더 필요하다고 본다. 실시간검색어 문제 개선이 우선돼야 한다.

Q. 이준희 인터넷기자협회 수석부회장
속된말로 지금의 평가위원회는 짜고 치는 고스톱이다. 인터넷기자협회도 사단법인이다. 성명 통해서 우리도 평가위원회에 참여하겠다고 발표했다. 사실 우리는 이전투구 장에 들어가고 싶지 않다. 그러나 개가 되더라도 잘못된 포털권력 바로잡기 위해 참여하고자 한다.

Q. 추혜선 언론개혁시민연대 정책위원장
청와대 개입설이 사실이 아니라고 말을 하는데, 너무 원론적인 답변을 해서 신뢰가 안 간다. 그렇게 말하게 된 상황을 이해한다. 단도직입적으로 묻겠다. 평가위원회를 만들어야겠느냐.

A. 한재현 네이버 정책실장
현재 미디어환경이 누구도 행복하지 않다는 전제 하에서 논의를 시작했다. 우리도 너무 괴롭다. 이용자들이 우리에게 항의 많이 한다. 기자들도 피해자 중 하나라고 생각한다. 이런 상황에서 해결책을 내놓지 않는 것도 포털의 직무유기라고 봤다. 우리는 광장으로 토론을 끌고 나온 것이고, 그것에 대해 자유롭게 의견을 주시면 수렴을 하겠다는 거다.

A. 김수 다음카카오 대외협력실장
평가위원회 설립이 근본적인 해결 과정이라고 생각한다. 시민단체 등 다양한 목소리가 합쳐지게 되면 근본적으로 고민하는 문제의 첫 단추를 꿸 수 있다고 본다. 이런 의견들 겸허히 받아들여서 더 고민하고 생각하겠다.

Q. YTN 관계자
YTN도 포털에 기사를 내보낸다. 어뷰징 거의 안 한다. 많은 콘텐츠 제공한다. 그런데 우리가 소속된 협회는 평가위원회에 거론되지 않았다. 이 논의에서 우리가 빠진다는 위기의식이 있다. 이에 대해 어떻게 생각 하는지 궁금하다.

A. 김수 다음카카오 대외협력실장
반복되는 이야기 같다. 평가위원회에 다양한 의견들이 수용될 수 있는 방안을 고민하겠다.

Q. 박장준 미디어스 기자
포털은 수 많은 데이터를 분석한 결과 진짜 나쁜 언론이 어디인지 먼저 밝히는 게 순서 아닌가. 토론회에 이렇게 많은 사람이 모인 걸 봐선 포털의 영향력이 여전하다는 생각이 든다. 그러니 자신감을 갖고 문제 있는 언론의 명단을 공개했으면 좋겠다.

Q. 오원석 블로터 기자
네이버와 다음이 평가위원회 꾸릴 필요가 과연 있겠느냐. 어떤 뉴스가 나쁜 뉴스인지, 어떤 언론이 어뷰징이 극심한지 당당히 공개하고, 이를 제거하겠다고 밝혔다면 지금처럼 되지 않았다.

평가위원회를 꾸리기로 했으면 모든 언론사, 모든 단체가 참여해야 하나? 아니라고 본다. 떳떳하다면 굳이 들어갈 필요가 없을 것이다. 국내 6000개 언론이 전부 들어가야 하는 건 아니라고 본다.

A. 한재현 네이버 정책실장
여기 나온 분들도 다 입장이 다르지 않냐. 어떤 분은 왜 평가위원회를 하냐고, 멈추라고 요구한다. 반면 어떤 분은 흔들리지 말고 평가위원회를 꾸려야 한다는 의견도 있다.

더 많은 단체가 평가위원회에 어디까지 포함해야 할 것인지 논의하겠다.

A. 엄호동 파이낸셜뉴스 부국장
블로터 기자분 의견과 다른 생각을 갖고 있다. 모든 언론이 평가위원회에 참여해야 한다고 보지 않는다. 다만 6:4의 위원회라면 최소한의 견제장치를 갖춰야 한다고 본다. 어떤 특정이익단체의 대변기구로 악용될 소지가 다분하기 때문이다. 이를 막기 위해 준비위원회에 다양한 구성원을 넣어야 한다는 것이다. 6대4가 아닌 최대한 5.1대 4.9까지 되도록 말이다.

Q. 추혜선 언론개혁시민연대 정책위원장
준비위원회 구성 할 때 청와대 개입 정황이 포착되면 어떻게 할 것이냐. 이용자들에게 공개하고 저항을 할 것인가.

Q.이준희 인터넷기자협회 수석부회장
왜 청와대 개입설이 확산되느냐. 뉴스제휴평가위위원회를 12월까지 꾸리겠다고 했기 때문이다. 총선은 내년 4월인데 그 이전에 끝내려는 거 아니냐는 의혹이 제기됐다. 총선이후로 평가위원회 구성 데드라인을 미루면 그런 의혹은 해소가 될 것이다.

A.한재현 네이버 정책실장
어뷰징이나 기사의 품질저하 문제는 올해 갑자기 생긴 문제가 아니라 그간 10년 넘게 쌓인 문제다. 평가위원회 설립 시기를 어떻게 조정해도 누군가는 의심할 수 밖에 없는 딜레마가 있다. 절대 총선을 염두에 두고 하는 게 아니다.

저작권자 © 미디어오늘 무단전재 및 재배포 금지