김병주 MBK파트너스 회장은 사모펀드(PEF) 업계의 큰 손으로 꼽힌다. 운용 자산이 6조3700억원에 이르고 웬만한 인수합병(M&A)에 빠지지 않고 등장한다. 2005년 설립 이후 HK저축은행과 한미캐피탈, 씨앤앰, 웅진코웨이, ING생명보험에 이르기까지 굵직굵직한 딜을 싹쓸이하다시피했다. 한국 뿐만 아니라 일본과 중국, 홍콩, 대만에도 포트폴리오를 구축하고 있다. 자산규모만 놓고 보면 재계 서열 11위에 이른다는 말이 나올 정도다.

MBK파트너스는 김병주의 미국 이름, 마이클 병주 킴의 줄임말이다. 1963년생인 김병주는 10살에 미국으로 건너 가 미국에서 중고등학교를 졸업하고 하버포드칼리지 영문학과와 하버드대 경영대학원을 졸업했다. 골드만삭스를 거쳐 칼라일아시아 회장으로 일하다 직접 자기 이름을 내걸고 사모펀드를 설립했다. 미국 시민권을 취득했지만 아직 한국 국적을 보유하고 있다. ‘검은머리 외국인’이라는 비판이 끊이지 않는 것도 이런 배경에서다.

숱하게 쏟아진 언론 보도와 달리 김병주는 황금을 만드는 미더스가 아니다. 거슬러 올라가면 지난 2000년 김병주가 칼라일아시아 회장 시절 한미은행을 인수했을 때부터 숱한 특혜와 유착 의혹을 불러일으킨 바 있다. 은행법에 따르면 한국에서 사모펀드는 금융기관의 대주주가 될 수 없다. 김병주는 미국의 투자은행 JP모건을 끌어들여 컨소시엄을 맺고 금융감독위원회 승인을 받아낸다. 사모펀드가 아니라 은행이 인수하는 것처럼 보이기 위해서였다.

칼라일 컨소시엄이 인수한 한미은행 지분 36.6% 가운데 칼라일과 JP모건이 각각 8.2%, 나머지는 금감위의 추적을 피하기 위해 4% 미만으로 분산된 칼라일의 위장 계열사들 지분이었다. JP모건이 대주주라고 금감위를 속였지만 실제로는 칼라일이 대주주였고 그나마 간판 역할을 했던 JP모건 역시 직접 투자가 아니라 JP모건코세어2호라는 사모펀드를 내세웠다. 이 사모펀드에도 JP모건의 지분이 50%가 넘지 않았다. 명백한 불법 매각이었다.

김병주가 2000년 홍콩의 파이낸스아시아와 한 인터뷰를 보면 한국 정부를 얼마나 우습게 생각했는지 알 수 있다. 김병주는 당초 단독으로 한미은행을 인수할 계획이었으나 대주주 자격이 안 된다는 금감위 입장을 전해 듣고 독일의 도이체방크를 접촉했다. 그러나 도이체방크는 한미은행 인수에 대주주로 참여할 의사가 없었고 그래서 찾은 게 JP모건의 사모펀드 코세어펀드였다.

“문제는 우리가 한미은행에 4억5000만달러를 주기로 약속했다는 겁니다. 코세어펀드는 내부 규정상 투자 한도가 1억달러 밖에 안 됐고요. JP모건이 총 소요자금의 4분의 1도 안 되는 금액을 제공했는데도 경영권을 공유해야 하는가 하는 질문을 던질 수밖에 없었죠. 결국 우리는 각각 1억달러씩 출자해서 2억달러의 특수목적 회사(SPC)를 설립하게 된 것입니다.” (신동아 2005년 4월호 재인용)

2005년 9월 국정감사에서는 이 인터뷰가 뒤늦게 쟁점이 됐다. JP모건이 출자한 사모펀드를 얼굴마담으로 내세우고 위장 계열사들에 지분을 분산해 금감위를 속였다는 사실을 공공연하게 떠벌리고 있는데도 금감위 관계자들은 이 인터뷰를 4년이나 지나 신동아 보도를 보고 확인했다고 답변했다. 이때는 이미 칼라일 컨소시엄이 보유 지분을 모두 씨티은행에 넘기고 7107억원의 시세차익을 챙겨 빠져나간 뒤였다.

김병주는 이 인터뷰에서 한국 정부를 상대로 전방위 로비를 벌였고 그게 주효했다는 사실을 당당하게 밝히고 있다. “나는 한국 경제의 트로이카 3명 모두의 동의를 얻어냈습니다. 그들은 모두 우리에게 동일인 주식 보유한도를 면제해주거나 관계 법령을 개정하겠다는 의사를 보여줬습니다.” 여기서 말하는 트로이카는 장인인 박태준 당시 국무총리와 강봉균 당시 재정경제부 장관, 이헌재 당시 금감위 위원장 등 세 사람을 말한다.

2000년 8월 금감위 회의록을 보면 칼라일 컨소시엄의 한미은행 인수는 법적으로 타당하다는 법률 자문 내용이 첨부돼 있는데 작성자가 김앤장법률사무소와 법무법인 세종이다. 칼라일의 법률자문을 맡았던 로펌들이다. 칼라일에게 법률 자문을 듣는 애초에 짜고치는 고스톱이었다는 이야기다. 칼라일의 한미은행 인수를 최종 승인했던 이근영 당시 금감위 위원장이 퇴직 후 세종으로 옮겨간 것도 칼라일과 금감위의 유착을 증명하는 사례로 거론됐다.

칼라일은 1987년에 설립된 사모펀드로 퀀텀펀드의 조지 소로스를 비롯해 미국과 유럽, 중동의 부호들 300여명이 투자자로 참여하고 있는 것으로 알려졌지만 구체적인 지분 구성은 드러난 바 없다. 칼라일은 금융기관의 대주주 자격을 엄격히 규제하고 있는 한국의 은행법을 우회하기 위해 JP모건이라는 얼굴마담을 내세웠다. 단기 시세차익이 목적인 출처 불명의 사모펀드에 한국 금융당국이 농락당한 수치스러운 사건이었다.

한미은행 매각에 성공하고 MBK파트너스를 설립한 이후의 행보도 석연치 않다. 한미캐피탈은 한미은행의 자회사였고 2004년 한미은행이 씨티은행에 팔리면서 함께 팔려갔다. 그리고 2년 뒤 MBK파트너스가 한미캐피탈을 사들이고 1년 만에 두 배 가격에 우리금융지주에 팔아넘긴다. 한미캐피탈을 씨티은행에 팔아넘긴 것도 김병주고 이걸 다시 사들인 것도 김병주였다는 이야기다. 매매 가격이 적정했는지를 두고 뒷말이 난무했던 것도 이 때문이다.

지난해 ING생명 인수 때는 국적 논란이 있었다. MBK파트너스는 라이프투자라는 SPC를 내세워 ING생명 지분 100%를 인수했는데 인수 자금 1조8000억원 가운데 MBK3호펀드가 5000억원, 캐나다공무원연금이 2000억원, ING그룹이 1200억원을 대고 나머지 8000억원은 국내 금융기관 대출로 채웠다. 전체 자금의 절반 이상이 외국 자본이라는 비판이 있었지만 금융위원회는 라이프투자가 국내 법인이라는 이유로 인수를 승인했다.

민주사회를위한변호사모임 소속의 권영국 변호사는 MBK파트너스의 ING생명 인수 승인을 앞둔 지난해 11월 토론회에서 “결국 ING생명은 국내에서 설립된 사모펀드를 도구로 사용되는 외국 자본에 인수되는 것”이라며 “보험업을 운용해 본 적도 없는 사모펀드는 오로지 투자 수익과 고가 매각을 목표로 회사를 운영할 가능성이 크다”고 경고한 바 있다. 권 변호사의 예측은 그대로 맞아 떨어졌다.

ING생명은 MBK파트너스에 인수된 지 6개월 만에 구조조정을 시작해 지난 7월 유휴 인력 270명을 희망퇴직시키겠다고 노동조합에 통보했다. 말이 희망퇴직이지 대상자를 찍어서 퇴직을 강요하는 이른바 찍퇴였다. 면담과정에서 임신 6개월의 여성직원이 실신해서 쓰러지는 일도 있었다. 금융위는 지난해 인수 승인과 함께 고율 배당을 자제하고 2년 동안 매각하지 않는다는 조건을 내걸었으나 유명무실하다는 비판이 많았다.

씨앤앰의 경우도 자본의 국적이 논란이 됐다. 방송법에 따라 한국에서 유선방송 사업자는 외국인 지분이 49%를 넘을 수 없다. 씨앤앰의 지분 93.8%를 보유하고 있는 국민유선방송투자(KCI)는 국내에 등록된 법인이지만 외국인 지분 비율이 15%가 넘어 자본시장법에 따라 외국인으로 분류하는 게 맞다는 지적이 제기됐다. KCI의 정확한 주주 구성 비율은 알려져 있지 않지만 여러 정황을 종합하면 15%가 넘는 것은 확실하다는 관측이 지배적이다.

씨앤앰은 2004년에 이미 골드만삭스가 30% 지분을 확보하고 있었고 그 지분을 2007년 호주의 맥쿼리코리아오퍼튜니티가 6억6500만달러에 넘겨 받아 그 절반을 MBK1호펀드에 판다. MBK파트너스와 맥쿼리는 그 이듬해 공동으로 KCI를 설립하고 이민주 당시 씨앤앰 회장 등이 보유한 지분 61.2%를 추가로 인수해 최대주주가 된다. 인수 자금 2조4500억원 가운데 1조8000억원을 차입으로 조달했다.

KCI의 주요 주주인 MBK1호펀드는 자본금 15억6000만달러 가운데 싱가포르의 테마섹홀딩스가 5억달러, 캐나다의 온타리오교직원연금이 2억5000만달러를 투자한 것으로 알려졌다. 국내 자금이 상당 부분 들어와 있다고 하더라도 MBK1호는 명백한 외국인이 맞다. MBK1호와 맥쿼리가 주요 주주로 참여한 KCI 역시 법인이 한국에 등록돼 있을 뿐 외국인이 맞다. KCI를 검은머리 외국인에 빗대어 노랑머리 한국인이라고 부르는 것도 이런 이유에서다.

이한진 진보금융네트워크 실장은 “사모펀드의 약탈적 투기가 가능한 건 자본권력이 정치권력을 제압하면서 다양한 제도적 특혜를 누리고 있기 때문”이라고 지적했다. 김득의 금융정의연대 대표는 “론스타가 ‘검은머리 외국인’이라면 MBK파트너스는 ‘노랑머리 한국인’이라는 한국형 외국자본”이라면서 “사모펀드가 단독으로 보험사를 인수하는 경우는 세계적으로도 유례가 없고 법적으로도 불가능하고 대주주 자격에도 심각한 결함이 있다”고 지적했다.

HK저축은행의 경우 고율 배당이 논란이 됐다. 지난해에는 80억원을, 올해는 65억원을 배당으로 지급했다. 지난해의 경우 배당성향이 88.3%로 론스타보다 심하다는 비판을 받았다. 2대 주주인 현대캐피탈이 건전성이 우선이라며 배당에 반대해 갈등을 벌이다가 HK저축은행과 부산HK저축은행이 합병하는 과정에서 현대캐피탈이 주식매수권을 청구해 지분을 모두 팔고 나가는 사건도 있었다.

첨단 금융기법을 활용하는 것처럼 포장했지만 김병주의 MBK파트너스는 교묘하게 규제를 우회해 금융과 방송 등의 인프라 산업을 헐값에 인수해 혹독한 구조조정으로 몸값을 끌어올린 뒤 되파는 전형적인 ‘먹튀’ 행각으로 이익을 챙겨왔다. MBK파트너스의 포트폴리오를 살펴보면 몇몇 투자에서 대박을 챙겼을 뿐 실패한 투자도 많다. 근본적으로 기업 가치를 개선하기 보다는 특혜와 유착에 기대어 ‘한탕’을 노린 투자가 대부분이었다.

투기자본감시센터에서 활동하고 있는 이대순 변호사는 “씨앤앰은 최초 기대수익을 실현하기 어려운 상황이며, 과도한 차입을 통해 인수대금을 지급한 KCI의 경우 투자비회수와 수익실현을 위해서는 단기적인 이익에 대한 투자에만 집중, 장기적인 기업가치 제고를 위한 투자를 제한하고, 수익 극대화를 위해 요금인상, 편성변경, 구조조정, 인건비 절감, 외주화, 비정규직화를 추구할 수밖에 없는 상황”이라고 설명했다.

이 변호사는 “모든 사태는 전기통신사업법과 방송법 등 관련 법률을 위반하면서까지 씨앤앰이 외국 투기자본에게 매각되는 것을 허가 내지 승인한 기관의 판단과 대주주의 씨앤앰 인수과정에서의 무리한 은행권 차입에 기인한다”고 지적했다. 이 변호사는 “단기간의 고수익 실현을 목적으로 하는 사모펀드에 공공성과 공적 책임을 강조하는 영역인 방송사업 진출을 허용하는 것은 매우 적절치 않다는 교훈을 남겼다”고 강조했다.