안철수 서울대 융합과학기술대학원장의 대선 출마 선언이 나온 다음날부터 안 후보에 대한 언론의 검증공세가 쏟아지고 있다.
주로 안 후보의 안랩(전 안철수연구소) BW(신주인수권부사채) 저가 매입에 따른 막대한 평가차익 의혹과 산업은행으로부터의 뇌물 수수 가능성, 젊은 시절 아파트 ‘딱지’ 구입, 안 후보 부인의 서울대 임용 특혜 의혹 등 기존에 제기됐던 의혹이나 미심쩍은 점을 집중 정리한 내용들이었다. 안철수 캠프에서는 겸허하고 성실히 해명에 나서겠다면서도 제기된 의혹은 대부분 근거가 없거나 문제가 되지 않는다고 반박하고 있다.
특히 안 후보의 의혹에 대해 가장 치열하게 검증에 나선 곳은 조선일보였다. 조선일보는 20일자 5면 머리기사 <검증받겠다는 안, 첫 관문은 BW 헐값인수·부당이득 의혹>에서 “1999년 10월 안철수연구소(현 안랩)의 BW 발행과정에서 주가를 실거래가 12분의 1 수준의 저가에 사들여 267억 원 대의 평가차익을 봤다는 의혹이 커지고 있다”고 집중 보도했다.
조선은 연구소의 코스닥등록 주간사인 미래에셋이 2001년 7월 낸 예비사업설명서를 들어 2000년 10월 안 원장이 안철수연구소 주식 146만1988주를 취득한 가격은 주당 1710원이었으나 BW 발행 4개월 후인 2000년 2월 대주주인 나래앤컴퍼니(현 나래텔레콤)가 장외에서 안철수연구소 주식 11만5000주를 매입했을 때 주당 가격은 2만원이었다는 점을 제시했다. 4개월 사이에 BW 가격과 실거래 가격이 11.7배나 차이난다는 것.
특히 조선은 미래에셋의 사업설명서엔 ‘안철수연구소 주주들의 실제 (주식) 취득 단가가 (2001년 9월) 공모 가격 2만3000원에 비해 현저히 낮아 등록 후 물량이 출회될 가능성이 있으니 투자 시 유의하기 바란다’는 대목을 들어 “코스닥 등록 당시 안 원장 보유 주식의 공식 가치는 336억여원으로 평가됐다”며 “BW 행사비용 25억원을 제하고도 실제로 311억여원의 평가 차익을 올린 것”이라고 주장했다.
 |
||
| 금태섭 변호사.
©연합뉴스
|
||
그는 “중립적 기관에서 정당하게 평가해 BW 발행가격을 정했으며, 그 전에 투자받을 때 (주식)가격과도 큰 차이가 없다”며 “조선은 이후에 (장외에서) 거래된 가격과 차이가 있다고 하지만, 발행 당시엔 거래 자체가 없었다. 더구나 평가기관이 정한 금액일 뿐 아니라 그것보다 높은 값에 매입했다”고 설명했다. 금 변호사는 “특히 평가이익을 봤다고 주장하지만 안 후보가 유상증자할 때 비용을 대느라고 진 빚(25억 원)을 갚느라 10만 주를 판 것 외엔 차익을 실제로 실현한 것도 없다. 그러다가 기부한 것”이라며 “이 같은 내용은 (기자들에게) 이미 여러차례 설명을 드렸었다”고 반박했다.
안 후보의 BW 주식 인수 당시 임원에 가족이 포함돼있었다는 지적에 대해 금 변호사는 “가족이 있었다 해도 기업이 투자해 선임한 이사가 과반수여서 안 원장만의 이익을 취할 수 없다”며 “당시 주주사(LG·삼성·산업은행 등)에서 파견한 이사가 가만히 있었겠느냐. 안 원장에 특혜를 주려 했다는 것은 다른 이사들이 모두 짜고 했다는 것밖에 안된다”고 덧붙였다.
이밖에 조선일보는 2000년 말 안철수연구소 주주이자 임원이었던 김아무개씨가 다른 주주인 나래텔레콤과 K씨를 상대로 “안철수 대표의 강압 때문에 주식을 헐값에 넘길 수밖에 없었다”며 주식 인도 청구 소송을 냈다는 의혹을 제기했다. 안 후보가 외압을 행사했다는 주장이다. 그러나 김씨는 이듬해 소를 취하했다.
이를 두고 금태섭 변호사는 “부당하게 강압을 했다면 소를 취하할 리가 없다”며 “진짜 강압이 있었다면 김씨 본인이 직접 나와서 얘기를 해야 한다. 소송 도중에 나온 근거없는 얘기로 쓴 것”이라고 해명했다.
또 조선이 제기한 의혹은 안철수연구소가 2000년 6월 전 한국마이크로소프트 대표이자 회사 경영 고문이었던 유아무개씨에게 2001년 말 이후 주당 5000원에 7만6000주를 살 수 있는 전환사채(CB) 3억8000만원어치를 발행했는데 CB 발행가는 당시 실거래가의 4분의 1이어서 특혜 발행 의혹이 있다는 내용이다
금태섭 변호사는 “저가발행이 전혀 아닐 뿐 아니라 연구소에서 특혜 줄 이유도 없었다”며 “정확한 입증자료를 곧 제시할 것”이라고 밝혔다.
 |
||
| 조선일보 9월 20일자 5면 | ||
금 변호사는 이를 두고는 더욱 강하게 사실무근이라고 역설했다. 그는 “강씨가 안랩 이사를 했지만, 산업은행의 투자로 안랩이 아닌 산업은행이 무려 약 3400% 정도의 이익을 봤다”며 “또한 이미 다른 기업이 먼저 안랩에 투자한 상태였다. 무엇보다 안랩은 당시 강씨에게 보수도 전혀 지급하지 않았다”고 강조했다. 금 변호사는 “안철수 후보의 검찰조사설은 신동아에서 ‘어떤 사람이 조사받으러 갔는데, 오늘 안철수가 왔다더라’는 전언의 전언을 듣고 썼던 것”이라며 “우리가 요구한 결과 검찰은 내부의 전산망 전부를 조회한 결과 안 후보(안랩)이 조사받은 일이 없다고 정식 문서를 보내왔다”고 말했다.
대기업 행태를 비판해온 안 원장이 포스코 사외이사 시절 각종 특혜를 받았다는 내용도 검증대상으로 올라와있다. 20일자 한국일보에 따르면, 안 후보는 미국 유학 시절이던 2005년 3월부터 2008년 4월까지 포스코 부담으로 13차례에 걸쳐 사내 등기이사와 같은 일등석 항공권을 제공 받아 이사회에 참석했다. 항공권 가격만 약 1억원에 달하며, 불과 한달 뒤 3년 과정 유학길에 오른 안 원장이 사외이사를 맡은 것도 부적절한 처신이란 비판이 제기된다고 한국일보는 지적했다. 또한 포스코가 무려 43개의 자회사를 확장할 당시 사외이사였던 안 후보가 반대입장을 밝히지 않은 것도 거수기 논란을 낳고 있다고 한국일보는 비판했다.
이에 대해 금태섭 변호사는 “포스코에서 안 후보에게 다른 사외이사와 동일한 대우를 해준 것”이라며 “포스코 이사 안해도 됐고, 유학을 안가도 그만이었다. 하지만 다양한 활동을 하기 위해 유학을 선택했으며, 유학 간다는 것을 알고 포스코에서 사외이사를 맡아달라 했던 것”이라고 해명했다.
금 변호사는 “안 후보가 사외이사를 할 당시 자회사 설립에 관한 안건이 이사회에 올라온 것은 단 두건에 불과했다”며 “안건에도 오르지 않은 것을 어떻게 알고 의견을 내겠느냐”고 항변했다.
안 후보의 부인 김미경씨가 서울대 정교수로 채용된 과정을 두고 ‘안 원장 채용을 위한 패키지 특례 채용 아니냐’는 의혹(한국일보)에 대해서도 금태섭 변호사는 “그런 주장을 들으면 서울대 측에서 모욕을 느낄 것”이라고 반박했다.
이밖에 안 후보가 서울대 의대 대학원 재학중이던(26세) 1988년 4월 서울 동작구 사당동 대림아파트(24평형·당시 시세 3000만 원 정도) 재개발 ‘딱지’를 구입한 것과 관련해 여러 언론들은 “안 캠프에서 ‘어머니가 직접 장만해 준 집’이라고 설명했지만 증여세 납부 여부 등이 논란이 되자 ‘축의금, 결혼자금 등을 모아 부모가 신혼집으로 마련해 준 것’이라고 다시 해명했다”고 지적했다.
금 변호사는 “부모가 장만해준 게 맞으며, 축의금 들어온 것을 모아 집 장만하는데 보탠 것”이라며 “하지만 부모의 돈이 얼마가 들었는지, 축의금 얼마를 보탰는지는 너무 오래돼 알 수 없다. 더구나 그 집이 딱지를 구매한 것인지, 분양권인지도 불명확하다”고 해명했다.
이 같은 의혹은 대부분 전부터 제기돼온 것으로 대선 출마 선언 이후 다시 불이 붙고 있다. 이를 두고 금태섭 변호사는 “앞으로도 정당한 언론 등의 의혹제기엔 겸허하고 성실히 설명하고 알려나갈 것”이라면서도 “(여자문제 등) 근거도 없고, 입에 담기도 어려운 헛소문을 퍼뜨리거나, 비공식적인 자리나 뒤에서 유포하는 것은 구태이자 정당한 검증이 아니다”라고 밝혔다. 금 변호사는 “의혹 제기를 하려면 공개적으로 문제제기 하라는 것”이라고 덧붙였다.
