기자들의 자유로운 글쓰기는 권장돼야 하지만 논리적 비약이나 무리한 결론에는 또 다른 반론이 있어야 한다. 한겨레 성한용 선임기자가 쓴 ‘안철수 대통령은 없다’(5월29일자)라는 제목의 칼럼에는 반론이 좀 필요할 것 같다.
먼저 성 기자의 칼럼은 보편적으로 논리정연하며 현장에서 들을 수 있는 새로운 정보와 분석이 있어 읽는 즐거움을 갖게 한다. 정치인 관련 칼럼은 호, 불호가 분명해서 여간 조심스럽지가 않다. 어느 기자든 대선후보를 겨냥해서 주관적인 비판 혹은 옹호쪽의 기사를 쓸 수 있지만 보다 신중해야 한다는 점은 재론의 여지가 없다.
이 칼럼을 문제삼는 부분은 과연 충분히 신중하게 접근하여 정확한 비판을 하고 있는지에 대한 의문 때문이다. 먼저 성 기자는 안철수 교수의 ‘의식’부분을 문제삼았다. 직접 인용하자면 이렇다.
“의식에도 좀 문제가 있다. 2004년 안철수 원장이 쓴 책의 서문에 이런 내용이 들어 있다. ‘글을 쓸 때 개인적인 이해타산이 포함되면 안 된다. 10년 전, 20년 전의 글을 읽으면서 지금도 한 점 부끄러움이 없음을 다행으로 생각하고 있다. 거창한 표현이기는 하지만, 글은 역사의식을 가지고 써야 한다고 믿는다.’”
짧게 안교수 글의 서문을 인용한 후 결론은 안교수의 사고가 ‘위험하다’는 것이다. 자신의 결론을 옹호하기 위해 익명의 정치학자의 말을 인용하여 ‘왕권신수설’을 인용했다. 직접 옮겨보자.
“(안교수의)사고가 역사학자나 철학자를 닮았다. 그래서 위험하다. 안철수 원장은 지난 3월27일 서울대 특강에서 ‘내가 만약 사회 긍정적 발전 도구로 쓰일 수 있으면 그게 설령 정치라도 감당할 수 있다’고 했다. 국내정치를 전공하는 학자에게 이 발언을 어떻게 생각하느냐고 물었다. 왕권신수설을 연상케 한다는 대답이 돌아왔다.”
이 말을 듣고 왕권신수설 운운하는 정치학자가 누구인지 알 수 없지만 그렇게 연상하는 것 자체를 탓할 수는 없다. 그러나 그 말을 자신의 주장을 합리화하는데 이용하는데는 무리가 따른다.
글의 서문에서 ‘글을 쓸 때 개인적인 이해타산이 포함되면 안된다’는 일반적 주장을 하는데 대해 ‘사고가 역사학자나 철학자를 닯았다’고 타박한 뒤 알듯모를듯한 정치학자를 동원하여 ‘왕권신수설’로 몰아가는데는 상식과 논리의 비약을 본다.
이뿐만이 아니다. 성기자는 2007년 야권 패배에 대해 문국현 후보 탓을 하고 있다. 직접 인용해 본다.
“2007년 대선에서 야권의 패배는 어느 정도 예상된 일이었다. 그런데 정치를 잘 모르는 문국현 후보가 갑자기 출현해 선거 지형을 왜곡시켰다. 야권은 참패했다. 선거 결과는 이명박 대통령의 독선과 오만으로 이어졌다. 지금 안철수 원장의 위치와 2007년 문국현 후보의 위치가 얼마나 다를까?”
정치 선임기자의 타이틀을 의심하게하는 대목이다. 2007년 대선패배에 문국현 후보는 작은 변수조차 되지못했다. 노무현 전대통령에 대한 실망감과 반발심은 이미 선거를 하기전에 이명박 후보에게 크게 기울어져 있었던 것이 당시 상황이었다. 문국현 후보가 무슨 정치지형을 변화시켰다는 말인가. ‘정치를 잘모르는 문국현 후보가 갑자기 출현해서 선거지형을 왜곡시켜 참패했다’는 분석. 다시 한번 당시 정치지형을 분석해보기 바란다.
지금의 안철수 교수와 당시 문국현 후보와의 평면 비교는 비교자체가 큰 오류를 안고 있다. 문국현 후보의 출현이 당시 정치지형에 별 변화를 주지못했다면 현재의 안교수는 여야 유력 후보들을 무색하게 할 정도의 높은 지지율을 확보하고 있다. 단기간의 반짝 인기가 아니라 지속적인 ‘안철수 현상’이라고 할 정도다.
이 칼럼의 결론은 더욱 터무니없다. ‘정치인은 정치인이 하는 것이니 안 교수는 그냥 교수나 하며 존경받고 살라는 것이다. 논리의 비약을 넘어 오만한 글쓰기로 나아가고 있다. 역시 직접 인용하는 것이 더 좋을 듯 한다.
“정치는 정치인이 하는 것이다. 안철수 원장이 ‘역사의 물결을 거스르는’ 세력의 재집권을 원하지 않는다면 대선후보 자리를 비켜줬으면 좋겠다. 그래야 다른 주자들에게 공간이 열린다. 그리고 안 원장도 계속 존경받으며 살 수 있을 것 같다. 요행을 바라면 안 된다.”
‘정치는 정치인 하는 것’ ‘요행을 바라면 안된다’...
안교수는 아직 정식 대선출마 선언도 하지않았다. 그런데 그런 사람을 여론조사 대상에 포함시키고 중계방송하듯 지지율을 발표하고 있는 곳은 바로 한국의 언론이다. 정치를 정치인들에게 맡긴 결과가 어떤가. 박정희, 전두환, 노태우...이들 전직 대통령은 정치 전문집단 출신인가. 김영삼, 김대중, 노무현, 이명박 정치인들에게 맡긴 결과는 또한 어떠했는가.
오늘날 안철수 교수같은 사람에게 많은 사람들이 지지를 보내는 것은 그의 공익적인 자세, 국민적 신뢰를 배신하지 않을 것 같은 믿음, 이미 사회봉사, 헌신으로 입증된 그의 삶의 철학 등을 확인했기 때문이다. 그를 비판하든 옹호하든 그것은 개인적 판단의 문제지만, 글로 먹고사는 기자들은 자신의 글에 좀 더 치열한 고민과 책임감을 당부하고 싶다.
먼저 성 기자의 칼럼은 보편적으로 논리정연하며 현장에서 들을 수 있는 새로운 정보와 분석이 있어 읽는 즐거움을 갖게 한다. 정치인 관련 칼럼은 호, 불호가 분명해서 여간 조심스럽지가 않다. 어느 기자든 대선후보를 겨냥해서 주관적인 비판 혹은 옹호쪽의 기사를 쓸 수 있지만 보다 신중해야 한다는 점은 재론의 여지가 없다.
이 칼럼을 문제삼는 부분은 과연 충분히 신중하게 접근하여 정확한 비판을 하고 있는지에 대한 의문 때문이다. 먼저 성 기자는 안철수 교수의 ‘의식’부분을 문제삼았다. 직접 인용하자면 이렇다.
“의식에도 좀 문제가 있다. 2004년 안철수 원장이 쓴 책의 서문에 이런 내용이 들어 있다. ‘글을 쓸 때 개인적인 이해타산이 포함되면 안 된다. 10년 전, 20년 전의 글을 읽으면서 지금도 한 점 부끄러움이 없음을 다행으로 생각하고 있다. 거창한 표현이기는 하지만, 글은 역사의식을 가지고 써야 한다고 믿는다.’”
 |
||
| 한겨레 5월29일자 30면 | ||
“(안교수의)사고가 역사학자나 철학자를 닮았다. 그래서 위험하다. 안철수 원장은 지난 3월27일 서울대 특강에서 ‘내가 만약 사회 긍정적 발전 도구로 쓰일 수 있으면 그게 설령 정치라도 감당할 수 있다’고 했다. 국내정치를 전공하는 학자에게 이 발언을 어떻게 생각하느냐고 물었다. 왕권신수설을 연상케 한다는 대답이 돌아왔다.”
이 말을 듣고 왕권신수설 운운하는 정치학자가 누구인지 알 수 없지만 그렇게 연상하는 것 자체를 탓할 수는 없다. 그러나 그 말을 자신의 주장을 합리화하는데 이용하는데는 무리가 따른다.
글의 서문에서 ‘글을 쓸 때 개인적인 이해타산이 포함되면 안된다’는 일반적 주장을 하는데 대해 ‘사고가 역사학자나 철학자를 닯았다’고 타박한 뒤 알듯모를듯한 정치학자를 동원하여 ‘왕권신수설’로 몰아가는데는 상식과 논리의 비약을 본다.
이뿐만이 아니다. 성기자는 2007년 야권 패배에 대해 문국현 후보 탓을 하고 있다. 직접 인용해 본다.
“2007년 대선에서 야권의 패배는 어느 정도 예상된 일이었다. 그런데 정치를 잘 모르는 문국현 후보가 갑자기 출현해 선거 지형을 왜곡시켰다. 야권은 참패했다. 선거 결과는 이명박 대통령의 독선과 오만으로 이어졌다. 지금 안철수 원장의 위치와 2007년 문국현 후보의 위치가 얼마나 다를까?”
정치 선임기자의 타이틀을 의심하게하는 대목이다. 2007년 대선패배에 문국현 후보는 작은 변수조차 되지못했다. 노무현 전대통령에 대한 실망감과 반발심은 이미 선거를 하기전에 이명박 후보에게 크게 기울어져 있었던 것이 당시 상황이었다. 문국현 후보가 무슨 정치지형을 변화시켰다는 말인가. ‘정치를 잘모르는 문국현 후보가 갑자기 출현해서 선거지형을 왜곡시켜 참패했다’는 분석. 다시 한번 당시 정치지형을 분석해보기 바란다.
지금의 안철수 교수와 당시 문국현 후보와의 평면 비교는 비교자체가 큰 오류를 안고 있다. 문국현 후보의 출현이 당시 정치지형에 별 변화를 주지못했다면 현재의 안교수는 여야 유력 후보들을 무색하게 할 정도의 높은 지지율을 확보하고 있다. 단기간의 반짝 인기가 아니라 지속적인 ‘안철수 현상’이라고 할 정도다.
이 칼럼의 결론은 더욱 터무니없다. ‘정치인은 정치인이 하는 것이니 안 교수는 그냥 교수나 하며 존경받고 살라는 것이다. 논리의 비약을 넘어 오만한 글쓰기로 나아가고 있다. 역시 직접 인용하는 것이 더 좋을 듯 한다.
“정치는 정치인이 하는 것이다. 안철수 원장이 ‘역사의 물결을 거스르는’ 세력의 재집권을 원하지 않는다면 대선후보 자리를 비켜줬으면 좋겠다. 그래야 다른 주자들에게 공간이 열린다. 그리고 안 원장도 계속 존경받으며 살 수 있을 것 같다. 요행을 바라면 안 된다.”
‘정치는 정치인 하는 것’ ‘요행을 바라면 안된다’...
안교수는 아직 정식 대선출마 선언도 하지않았다. 그런데 그런 사람을 여론조사 대상에 포함시키고 중계방송하듯 지지율을 발표하고 있는 곳은 바로 한국의 언론이다. 정치를 정치인들에게 맡긴 결과가 어떤가. 박정희, 전두환, 노태우...이들 전직 대통령은 정치 전문집단 출신인가. 김영삼, 김대중, 노무현, 이명박 정치인들에게 맡긴 결과는 또한 어떠했는가.
오늘날 안철수 교수같은 사람에게 많은 사람들이 지지를 보내는 것은 그의 공익적인 자세, 국민적 신뢰를 배신하지 않을 것 같은 믿음, 이미 사회봉사, 헌신으로 입증된 그의 삶의 철학 등을 확인했기 때문이다. 그를 비판하든 옹호하든 그것은 개인적 판단의 문제지만, 글로 먹고사는 기자들은 자신의 글에 좀 더 치열한 고민과 책임감을 당부하고 싶다.
