미디어오늘과 정호준 새정치민주연합 의원, 민주언론시민연합이 25일 오후 국회에서 ‘포털 뉴스제휴평가위원회, 약인가 독인가?’ 긴급 토론회를 열었다.

네이버와 다음카카오가 지난달 28일 제안한 공개형 뉴스제휴 평가위원회의 문제점을 진단하고 개선방향을 모색하는 토론회다.

이날 토론회에는 양대 포털 관계자, 시민사회단체, 학계, 현업 언론인, 인터넷신문협회와 인터넷기자협회 관계자 등이 참석했다. 조선일보, 동아일보와 신문협회에 참여를 제안했으나 거절 의사를 밝혀왔다. 중앙일보측은 참석의사를 밝혔으나 나중에 불참하겠다고 통보했으며, 광고주협회는 토론자 명단에도 올랐으나 막판에 불참의사를 밝혔다.

미디어오늘은 토론회의 맥락을 충실히 반영하기 위해 토론회 환영사와 주제발표, 패널 토론 중 쟁점에 관한 내용을 최대한 원문에 가깝게 정리해 게재한다. 다음은 패널들의 토론 내용이다.

손재권 매일경제 기자
“위원회 구성 논란, 디지털시대 저널리즘 복원에 대한 고민으로 이어져야”

매일경제를 대표할 수 없고, 대표하려고 나온 것도 아니다. 취재를 하고 기사를 쓰며 현장에서 뛰는 기자로서 이 자리에 왔다. 최근 취재하면서 느낀 점들을 말하려고 한다.

올해 초 세계신문협회에서 주최한 총회가 워싱턴에서 열렸고, 이 행사에 다녀왔다. 이곳에는 월스트리트저널, 뉴욕타임스, 가디언 등 70여개국의 글로벌 언론사의 발행인들과 기자들 1000여명 정도가 참석해 신문과 언론의 미래, 우리가 어떻게 먹고 살아야 하는지를 논의했다.

언론사 구독률이 이전에 비해 굉장히 큰 폭으로 하락하고 있다는 사실을 공통적으로 인식했다. 광고로 수익을 못 내고 있다. 이게 저널리즘에도 악영향을 미치고 있다. 우리나라만의 고민이 아니다.

물론 신문의 위기는 우리나라만의 문제가 아니다. 모든 언론이 마찬가지다. 언론이 수익을 내지 못하면 저널리즘이 붕괴된다. 결국 언론이 제대로 생존하지 못하면 그 사회의 민주주의에도 악영향을 미친다. 그렇다면 어떻게 할 것이냐. 미디어산업의 위기를 돌파할 것이냐, 아니면 이대로 죽을 것이냐. 디지털환경에 맞는 새 비즈니스모델 만들어야 한다는 이야기가 현장에서 나왔다.

이런 트렌드을 보고 나서 네이버와 다음카카오가 지난달 열었던 뉴스제휴평가위원회 발표 기자회견 현장을 봤다. 기자(블로터)가 중계를 해서 봤다. 논란은 위원을 어떻게 구성해야 공정하게 위원회가 만들어질지가 중점이었다. 공정하게만 구성되면 마치 성공할 것이라는 인식이 많았다.

이러한 논의는 결국 위원회 구성에만 머물렀다. 한국언론의 비즈니스 모델의 한계를 인지하고, 이를 극복하자는 논의로 이어지지 않았다는 점이 더 큰 문제라고 생각한다. 인링크, 아웃링크를 통해 언론이 지난 10년간 네이버에 종속되지 않았나. 이제는 평가위원회의 구성 등 전반을 어떻게 짜야 국내언론의 미래, 생태계를 다시 한번 일으킬 수 있을 것인가를 논의해야 한다. 평가위원회 설립으로 우리 저널리즘 살아날 수 있을지에 대한 문제제기는 없었다.

일각에선 아웃스탠딩처럼 포털사이트에 의존하지 않고도 저널리즘을 구현하면서 수익모델도 자체적으로 개발하는 실험이 벌어지고 있다. 이러한 시도에 주목하면서 논의를 해야 한다고 본다. 평가위원회 구성에 대한 논의에만 초점을 맞추지 말고 우리언론의 네이버와 다음카카오 등 플랫폼과의 관계설정, 새로운 비즈니스모델 구축, 저널리즘 회복 등 전반적인 논의가 함께 이뤄졌으면 한다.

   
▲ 손재권 매일경제 기자. 사진=정철운 기자.
 

이근영 인터넷신문협회 분과위원장(프레시안 대표)
“어뷰징은 대형언론의 문제, 정치쟁점화하며 위원회 흔들지 말아야”

인터넷신문협회 소속이지만 사실상 프레시안 대표 자격으로 이 자리에 왔다. 프레시안은 유일하게 어뷰징을 하지 않는 언론이다(추후 미디어오늘 등 다른 언론도 어뷰징하지 않는다고 정정). 우리는 오마이뉴스와 마찬가지로 1세대 인터넷언론이다. 15년째 인터넷신문을 하고 있다. 포털이 뉴스서비스를 하기 전에도 우리는 뉴스를 인터넷으로 선보였다. 신문사를 운영하는 입장에서 보면 포털에 아쉬운 점이 많다. 포털이 이미 자체적인 어뷰징 퇴출 규정을 갖고 있지만 실행하지 못하고 있는 것처럼 보인다. 안하는 것처럼 보인다. 보기에 그렇다.

평가위원회는 사실상 포털의 항복선언이라고 생각한다. 어뷰징을 하는 언론들이 분명히 존재하는데  왜 그들을 안 쫓아내는지 굉장히 궁금하다. 어뷰징 문제는 전적으로 언론사의 문제다.

평가위원회가 꾸려지면 언론계에 굉장히 큰 영향력을 끼칠 것 같다. 객관성, 그리고 공정한 구성을 해야한다? 전적으로 동의한다. 그러나 아쉬운 건 양대 포털이 평가위원회를 제안하겠다는 발표를 할 때 그 전에 언론들과 논의를 많이 했다면 괜한 억측이나 오해를 받지 않았을 것이라는 사실이다. 네이버와 다음카카오의 사전 준비작업이 부족했다고 생각한다.

포털은 덫에 빠진 거 같다. 뉴스서비스를 하다 보니 예상치 못한 문제가 생겼다. 언제부턴가 통제할 수 없는 상황으로 흘러갔다. 개인적인 생각으로는 어떻게 해서 이렇게 됐건, 위원회가 무슨 문제가 있건 간에 포털이 광장에 평가위원회를 내놓은 이상 위원회를 잘 구성하는 게 중요하다는 거다. 이를 통해 잘 해결하지 못하면 포털에는 정말 어뷰징하는 언론만 남게 될 것이다.

프레시안 같은 어뷰징을 하지 않는 건강한 매체는 살아남지 못할 것이다. 건강한 언론이 살아남을 수 있는 건강한 위원회 만들려면 이 주제를 정치적인 것으로 만들지 말아야 한다. 평가위원회를 흔들지 말아야 한다. 잘 되도록 도와야 한다.

엄호동 파이낸셜뉴스 부국장
“평가위원회? 조중동매 등 일부가 독점하는 민간의 방통위 될 것”

어뷰징은 2006년에 조선일보와 중앙일보가 순위경쟁하면서 시작됐다. 이후 네이버가 뉴스캐스트를 선보이면서 소강상태로 접어들었다. 그러다 네이버 제휴매체였던 민중의소리가 어뷰징 기사를 많이 썼다. 결국 민중의소리는 네이버로부터 퇴출 당했다. 이후 민중의소리가 법원에 가처분신청을 냈으나 네이버가 승소했다. 그 이후에 아시아투데이가 어뷰징 기사를 쓰다가 네이버로부터 퇴출됐다. 네이버에 콘텐츠를 제공했던 뉴시스도 비슷한 행위를 하다가 뉴스캐스트에서 제외됐다. 이 말은 즉, 언제든 문제가 있으면 포털이 직접 제재를 할 수 있다는 이야기다.

그런데 누구는 퇴출시키고 누구는 퇴출 못 시킨다? 관련 기사와 논문을 보면 큰 매체일수록 오히려 어뷰징 심하다는 사실을 알 수 있다. 방송학회에서 나온 연구가 있는데, 이 논문을 보면 매경, 조선, 중앙, 아시아경제, 머니투데이, 동아닷컴, 서울신문의 자회사 순으로 어뷰징 기사를 많이 썼다. 즉, 대형매체가 어뷰징을 더 많이 했다는 것이다. 이미 객관적인 데이터가 나와있다. 왜 아시아투데이나 민중의소리는 제재를 했는데도 어뷰징 1,2,3위 언론에 대해서는 제재를 못 했는가.

역으로 질문하나 드리면 이근영 프레시안 대표께서는 평가위원회로 어뷰징을 퇴출할 수 있는 구조가 돼야 한다며 흔들지 말라고 하시는데, 그러나 평가위원회를 꾸리게 되면 어뷰징을 막을 방법은 사실상 없다. 평가위원회는 그간 두 포털이 내부적으로 비슷한 기구를 운영했다. 여기 위원들은 익명이 보장됐다. 그런 상황에서도 어뷰징을 남발하는 대형언론에 패널티를 주지 못했는데 양대포털이 만든 평가위원회에 위원으로 선정된 어느 인물이, 어느 학자가 자신의 실명을 걸고 보복을 감내하면서까지 이들 언론을 퇴출시켜야 한다고 주장하겠는가.

결과적으로 평가위원회는 민간영역의 방송통신위원회와 다름 없다고 본다. 방통위는 정부여당3, 야당2의 위원을 갖는 구조다. 숫자로 보면 3:2지만 결과적으로는 5:0이 된다. 표결싸움으로 가면 과반을 차지하는 쪽의 의도대로 흘러갈 수 밖에 없다.

물론 평가위원회의 취지는 좋다고 생각한다. 문제는 그 진행 과정이 상당히 우려스럽다는 점이다. 왜냐면 굉장히 서두르는 느낌이 들었다. 심지어 발표장에서 언급된 협회 몇 군데에 개인적으로 취재를 해봤다. 알아보니 양대포털이 사전에 제대로 협의를 한 곳이 거의 없더라. 담당자와 몇 번 이야기를 주고 받은 정도다. 그런데 단체의 실명을 박아서 마치 준비위원회를 구성하는 것처럼 발표하다보니 문제가 더 크게 생기게 됐다.

즉, 좋은 취지의 평가위원회지만 공론화 없이 너무 성급하게 일부 기득권에게 주는 것처럼 보여졌기 때문에 논란이 불거진 것이다. 대안을 찾아야 한다. 물론 이용자들 스스로도 반성해야 할 지점이 있다. 우리가 실시간 검색어를 읽고, 관련 기사를 읽기 때문에 어뷰징이 양산되는 거 아닌가.

어찌됐건 평가위원회가 지금보다 더 정밀하게 구성돼야 한다. 치우치지 않도록 더 많은 사람들이 들어가야 한다고 제안한다.

   
▲ 미디어오늘과 정호준 새정치민주연합 의원실, 민주언론시민연합이 25일 오후 국회에서 ‘포털 뉴스제휴평가위원회, 약인가 독인가?’ 긴급 토론회를 열었다. 사진=정철운 기자.
 

이준희 인터넷기자협회 수석부회장.
“군소인터넷언론은 사이비언론문제의 주범이 아니다”

우리단체는 2002년에 창립했다. 당시 주류매체의 기득권을 타파하고 시민참여저널리즘을 실천하고자 만들었다. 오마이뉴스, 민중의소리, 시민의신문, 대자보, 그리고 지역인터넷매체에서 활동하는 많은 기자들이 모여서 창립한 조직이다. 이후 협회가 발전하면서 여러 매체들의 기자들이 가입했고, 현재 70여개의 회원사가 있다. 우리는 반드시 진보적인 단체는 아니다. 소속사에는 뉴데일리도 있고 미디어펜도 있다.

오늘날 벌어지는 문제에는 포털의 책임이 크다. 그러나 오늘날 포털이라는 괴물은 8할이 주류언론과 인터넷신문이 만든 것이다.

아들이 10살이다. 아들이 인터넷으로 포털에 들어가면 겁이 난다. 연예, 스포츠섹션에 한번 들어가봐라. 선정적인 기사, 자극적인 기사가 넘쳐난다. 보여주기 민망하다. 그런 기사를 쓰지 않으면 살아남기 힘든 구조라서 언론은 그런 기사를 쓰고 있다.

평가위원회가 제기된 맥락은 사실 오래됐다고 본다. 2011년 광고주협회에서 사이비언론 문제를 제기했다. 그러면서 논란이 됐다. 당시 언론진흥재단에서는 사이비언론 대책마련 태스크포스팀을 만들었다는 매일경제 보도도 있었다.

(포털이 밝힌) 평가위원회가 대안으로 거론되게 된 두가지 이유는 첫째, 어뷰징 근절. 둘째, 사이비언론 문제 해결이라고 한다. 네이버와 다음카카오가 제도적인 대안을 마련하고자 하는 차원에서 평가위원회 구성을 제안했다고 믿고싶다. 하지만 평가위원회 제안 기자회견 일주일 전에 우리는 제보를 받았다. 군소언론을 사이비언론으로 지목하고, 이런 매체를 포털 제휴에서 제외하려 한다는 내용이었다. 그러나 어뷰징의 주범은 우리가 아니다. 분명 주류언론이 그 행위를 했고, 그 뒤를 이어 미디어업계에 진입한 신흥주류인 인터넷신문들이 그 행위를 했다. 그들이 주범이다. 왜 주범을 바로 앞에 놓고서 이들에게 문제를 해결하라고 하는 것인가.

평가위원회를 뒤흔든 건 언론시민사회단체가 아니다. 다름 아닌 동아일보다. (청와대 개입설은) 황호택 논설주간이 자신의 칼럼에서 밝힌 내용이다. 논란이 되니까 황호택 주간은 자신은 민병호 비서관을 잘 모른다고 언론에 말했다. 그러면서 황호택 주간은 여러 가지 경로를 통해 전해들은 게 있고, 취재를 통해 확인한 내용이 있다고 밝혔다는 보도가 있었다.

동아일보 기명칼럼에 관해 민병호 비서관은 사실무근이라고 밝혔다. 그러면서 동아일보를 언론중재위에 제소하는 방안을 검토한다고 했다. (한겨레 보도에서) 그렇게 말한 게 열흘 전 일이다. 이후 열흘 동안 뭐하고 계셨나. 청와대 개입설에 대해 민병호 비서관은 즉각 해명해야 한다. 자신이 개입한 적 없다면, 그 해명이 사실이라면 동아일보가 오보를 낸거다. 그렇다면 청와대가 이 문제에 개입을 해야 한다. 바로잡아야 한다. 메르스 현안에 대해서는 루머 척결을 외치는 청와대가 왜 이 중요한 문제에는 가만히 있나.

어뷰징에 대한 법원의 판단은 명확하다. 왜 주류언론들이 어뷰징을 하는데 왜 그걸 방지를 못하느냐.법 개정도 필요하다. 신문법 개정 검토를 해야 한다. 신문법에 인터넷뉴스서비스사업자가 전송해야 할 기사에 어뷰징 기사는 해당이 안 된다고 넣으면 된다. 여기 정호준 의원이 와 계시니 건의한다.
 
아울러 강력히 문제제기한다. 작은 인터넷신문은 절대 ‘사이비언론’행위의 주범이 아니다. 언론을 황폐화시키는 건, 저널리즘을 말아먹는 건 반저널리즘 언론들이 포털에 붙어서 기생하고 있기 때문에 빚어진 일이다. 앞으로 ‘사이비언론’이라고 부르지 말고 ‘반저널리즘언론’이라고 표기하기를 부탁한다. 그래야 선량한 작은 언론들이 피해를 보지 않는다. 그리고 역으로 묻는다. 사주들의 단체가 아닌 기자들의 조직이 평가위원회에 참여하는 일에 관해 인터넷신문협회가 어떤 입장인지 궁금하다.

토론회 오기 전에 인터넷신문협회 소속 유력 매체들의 기사를 검색해봤다. 이 매체 연예팀의 기자 3명이 하루 동안 40개가 넘는 기사 생산하더라. 이게 기자만의 문제인가. 그 기자들도 피해자다. 사주의 문제다. 사주야말로 각성해야 한다.

추혜선 언론개혁시민연대 정책위원장
“정치적 해석하지 않으려 해도 의문 많아, 권력에 귀속되는 건 이용자 배신행위”

네이버와 다음카카오, 포털이 피해자 코스프레하는 느낌을 받았다. 많은 시민들이 저와 같은 느낌을 받지 않았나 싶다. 위원회가 제대로 작동하려면 가장 먼저 MBN 미디어렙의 영업일지가 공개 돼야 한다. 방송통신위원회에서 현재 조사 중인 MBN의 경우 사이비언론 행위 기준으로 놓고 보면 퇴출 1호 대상이 되기 때문이다. MBN 영업일지에 따르면 이들은 프로그램을 광고와 맞바꿨다.

두 포털이 말하는 사이비언론의 행위의 기준이라는 다 이미 있다. 사이비언론 문제는 규제기관들이 작동하면 되는 문제인데 굳이 포털에서 왜 이걸 하려고 하는지 의문이다. 그것도 왜 이렇게 쫓기듯이 추진을 했는지 궁금하다. 의혹의 눈길을 보낼 수밖에 없다. 아무리 정치적인 해석을 하지 않으려고 해도 그렇다.

언론 당사자 입장에서 언론사와 포털의 관계에 대해 다들 말을 했으니 이용자 입장에서 몇가지 말씀을 드리겠다. 절차를 보면 몇 가지 의구심 들었다. 동아일보 황호택 논설주간의 기명칼럼을 근거로 청와대 개입 의혹을 제기한 바 있다. 만일 외압이 사실이 아니고 포털이 진정으로 어뷰징 근절을 하고자 했으면 수많은 구조적인 문제를 하루아침에 해결하지 않더라도 실시간검색어 서비스를 대해 어떻게 스스로 해결을 할 것인지 공론장에 의제를 던졌어야 했다. 그러고 나서 충분히 논의가 된 다음에 외부에 독립적인 거버넌스를 갖춘 평가위원회 구성을 제안했다면 설득력을 가졌을 것이다.
 
포털이 지금처럼 커진 배경이 무엇이냐. 다 이용자들의 덕이다. 국민 대다수가 포털을 이용해서 성공한 것이다. 양대포털이 기자회견에서 가장 중요하게 밝힌 게 ‘사회적 책임’이다. 이게 아무런 의미가 없는 멘트가 아니라면 반드시 사회적 책임을 다해야 한다.

또 한가지 문제는 직접 청와대에 가서 포털 실무자들이 보고를 하는 행위다. 이 행위 자체가 이용자를 배신하는 것 아닌가. 포털 자체가 정부에 귀속돼 스스로 걸어들어가는 거 아닌가. 포털 공간에 권력이 틈새를 이용해서 들어오고 있다.

시민사회에서도 포털에 대한 모니터링이 필요하다는 생각이 든다. 엄청난 작업이기 때문에 힘들겠지만, 포털의 문제를 이용자 관점에서 다뤄야겠다는 생각이 들었다.

저작권자 © 미디어오늘 무단전재 및 재배포 금지